АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі: Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року про повернення заяви про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
в с т а н о в и л а:
25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси 05 жовтня 2011 року по справі 2-Н-2778/2011 року за заявою КП "Теплопостачання м. Одеси" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на суму - 7008,88 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року повернуто заявниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 01.12.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, однак, заявниця у встановлений строк не виконала вимоги ухвали, а саме не додала судового наказу, який нею оспорюється.
Проте, такий висновок суду являється надуманим, та таким, що не ґрунтується на законі з огляду на наступне.
Так, ст. 105 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, отже, вимога про надання судового наказу в цьому переліку відсутня. За таких обставин, не було жодних підстав для залишення заяви без руху.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1 ухвали про усунення недоліків, яка була останній відправлена лише 6.12.2011 року.
Однак, судом в порушення норм процесуального права була винесена ухвала від 12.12.2011 року про повернення заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 через не усунення нею недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскільки судом було допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року про повернення заяви про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова
Справа № 22ц/1590/3743/12 Головуючий у першій інстанції: Калашникова О.І. Категорія ЦП: 57 Доповідач Цюра Т.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2