УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7821/2012Головуючий суду першої інстанції:Буйлова С.Л.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"14" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С.

СуддівКірюхіної М.А. Руснак А.П.

При секретаріПостіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Перовська сільська рада Сімферопольського району АРК про визнання державного акту на землю незаконним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційними скаргами ОСОБА_8 на ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року та від 19 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 29.05.2012 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення його позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0993 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК 19.07.2012 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення його позову задоволено. Заборонено будівництво (капітальний ремонт, реконструкцію, переобладнання) будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах на ухвал суду від 29.05.2012р. та ухвалу суду від 19.07.2012р. ОСОБА_8 просить ухвали суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяв про забезпечення позову, посилаючись на їх незаконність, порушення ст.41 Конституції України та норм процесуального права, зокрема ст.ст.151,152 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так статтями 303;312ч.1п.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи слідує, що 28.05.2012 року до Сімферопольського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Перовська сільська рада Сімферопольського району АРК про визнання державного акту

2

на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, незаконним, яка обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка надана позивачу в постійне користування, що стверджується Державним актом від 12.03.1997р. На зазначеній земельній ділянці позивачем збудовано будинок, проте рішенням 25 сесії Перовської сільської ради Сімферопольського району АРК від 18.07.2008р. земельна ділянка незаконно передана у власність ОСОБА_7 та ним отримано Державний акт.

В подальшому ОСОБА_6 подав уточнений позов, зазначивши відповідачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 третіми особами: Перовську сільську раду Сімферопольського району АРК, Сімферопольську Районну держнотконтору, та просив визнати також незаконним рішення Перовської сільради від 18.07.2008р., визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2012р. недобудованого будинку, визнати незаконним та скасувати державний акт не земельну ділянку, виданий ОСОБА_8, повернути сторони в первісний стан.

Тобто, спірна земельна ділянка і будинок на ній є предметом заявленого позову та позивачем оспорюється право власності на неї, право власності на недобудований будинок.

Подаючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, ОСОБА_6 обґрунтував можливістю її відчуження, що може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду. Подаючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони на будівництво, ОСОБА_6 обґрунтував проведенням ОСОБА_8 перебудови будинку та можливістю настання таких змін майна, після яких приведення його в попередній стан буде неможливим або утрудненим.

Оскаржуваними ухвалами суду накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборонено будівництво (капітальний ремонт, реконструкцію, переобладнання) будинку, що знаходиться на ній, що не суперечить положенням ст.ст.151,152 ЦПК України.

За правилами ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд в межах та відповідно до вимог процесуального законодавства розглянув заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, вжиті заходи не перешкоджають руху по справі та не обмежують прав відповідачів, зокрема, ОСОБА_8 на подання доказів та наведення фактів, що спростовують заявлені до них позовні вимоги.

Підстав для скасування ухвали за апеляційною скаргою немає.

Відповідно до положень ч.1ст.303, частин 5 і 6 ст.154 ЦПК України залишення позову без розгляду ухвалою суду від 12.11.2012р. не є підставою для скасування апеляційним судом оспорюваних ухвал суду про забезпечення цього позову при перегляді в апеляційному порядку їх законності і обгрунтовності. Залишення апеляційним судом оспорюваних ухвал без змін не перешкоджає вирішенню питання щодо скасування заходів забезпечення позову в установленому порядку судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 відхилити.

Ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року та від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.