УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7082/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"14" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретарі Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, ОСОБА_9 на дії державного виконавця та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 11 вересня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови, мотивуючи її тим, що 28 липня 2012 року поштою він отримав постанову від 16 липня 2012 року щодо проведення оцінки та надання висновку з питань визначення вартості торгівельного павільйону площею 286,2 кв.м., який розташовано за адресою АДРЕСА_2, що описаний та арештований 22 лютого 2012 року. Однак, заявник вважає, що зазначена вище постанова винесена передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 11 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, ОСОБА_9 на дії державного виконавця та скасування постанови від 16 липня 2012 року щодо проведення оцінки та надання висновку з питань визначення вартості торгівельного павільйону залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч вимогам закону постанова від 16 липня 2012 року щодо проведення оцінки та надання висновку з питань визначення вартості торгівельного павільйону винесена передчасно.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції надавши оцінку діям державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, дійшов висновку, що вони не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Згідно до ч. 1 ст. 63 зазначеного вище Закону, звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Трофименко Д.П. від 09 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1531/11, який видано 23 серпня 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК про стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувача ОСОБА_9 суми у розмірі 357001 грн. З метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 22 лютого 2012 року Головним державним виконавцем Володькіним С.А. було складено акт опису та арешту майна, згідно якого було арештовано майно боржника ОСОБА_6 у вигляді торгівельного павільйону загальною площею 286,2 кв.м. по АДРЕСА_2. 13 березня 2012 року до Центрального ВДВС СМУЮ надійшла заява боржника ОСОБА_6 з проханням, з ціллю погашення заборгованості по вказаному виконавчому провадженню у першу чергу звернути стягнення на тканини, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 АРК. 30 березня 2012 року головним державним виконавцем Володькіним С.А. за адресою АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») було складено акт опису й арешту майна, за яким у присутності боржника ОСОБА_6 було описано майно, що належить боржнику, у вигляді тканин в асортименті. Зазначене майно було передано на зберігання під розписку представнику торгівельної організації ПП СП «Юстиція» Маматову С.Н.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що дії державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для скасування ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_6, відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 11 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,