АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2716/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Дистриб'ют», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4 березня 2010 р. звернулося в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Дистриб'ют», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

13 квітня 2010 р., з метою забезпечення виконання рішення суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 р. заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі - задоволено. Обмежено відповідача ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

- заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України - вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

- зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ПА КБ «ПриватБанк», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 4 березня 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Скарлет-Логістик», ТОВ «Скарлет-Дистриб'ют», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно по кредитному договору № 42/08 від 14 березня 2008 р. укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Скарлет-Дистриб'ют» та забезпеченого договорами поруки від 14 березня 2008 р., що були укладені ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ТОВ «Скарлет-Логістик».

13 квітня 2010 р., з метою забезпечення виконання рішення суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Ст. 6 цього закону встановлено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, вбачається те, що судом застосовано зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвала щодо застосування способу забезпечення позову постановлена судом з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, то ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_6 у виїзді за межі України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Дистриб'ют», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :