В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.                                                                                           Справа231/1651/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Добровольського Т.В.

підсудного ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.12.2008 року за ст.162 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.10.2010 року за ст.389 ч.2 КК України до арешту строком на 1 місяць 15 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 у ніч з 02 на 03 грудня 2011 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, проходив по вулиці Піонерській у місті Ямпіль Вінницької області, де навпроти будинку №3, помітив водопровідний колодязь ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал», накритий чавунним люком, вартістю 180 гривень. При цьому, у підсудного ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного люка. З метою реалізації свого злочинного наміру, підсудний ОСОБА_1, керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв вказаний чавунний люк з колодязя та з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене і розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» матеріальної шкоди на суму 180 гривень.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно у ніч з 02 на 03 грудня 2011 року перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння проходячи по вулиці Піонерській у місті Ямпіль побачив каналізаційний колодязь накритий чавунним люком, після чого він вирішив викрасти даний люк, щоб заробити грошей. Для чого вчинив крадіжку пояснити не може. У скоєному розкаявся.

          Представник цивільного позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що на початку грудня 2011 року в ДП «Ямпільводоканал» зателефонував міський голова ОСОБА_3В, який повідомив, що по вулиці Піонерська у місті Ямпіль на каналізаційному колодязі відсутній люк. Після чого вони звернулись з заявою до працівників міліції, щоб останні знайшли винуватця та визнали ДП «Ямпільводоканал» цивільним позивачем. Просить стягнути завдану шкоду у сумі 180 гривень.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: рапортом (а.с.2), заявою про злочин (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-6), довідкою вартості (а.с.7), протоколами допиту свідків ОСОБА_4А.(а.с.13), ОСОБА_5П.(а.с.14), ОСОБА_6П.(а.с.15), ОСОБА_7М.(а.с.35), ОСОБА_8 (а.с.36), явкою з повинною (а.с.18), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.30-34), позовною заявою (а.с.39), які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд відповідно до ст.299 КПК України вважає їх правдивими і такими, що підтверджують винуватість підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, однак позитивно характеризується за місцем проживання, усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину. До обставин, які пом’якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить рецидив злочину.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.1 КК України – у виді двох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, обставини, які пом’якшують покарання, та, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1, якого звільнено від відбуття покарання з випробуванням, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої – підписки про невиїзд.

При розв’язанні заявленого цивільного позову ДП «Ямпільводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, судом встановлено, що ДП «Ямпільводоканал» в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України та на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у розмірі прямої дійсної шкоди, і має підстави стягнути із підсудного шкоду, завдану злочином, у сумі 180 гривень.

          Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк в один рік. На підставі ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов ДП «Ямпільводоканал» КП Вінницяоблводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином – задовольнити.          

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДП «Ямпільводоканал» 180 (сто вісімдесят) гривень майнової шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк