дата документу :

2/1005/1998/2012

1005/7357/2012

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 24000 грн. заборгованості та 19161,58 грн. несплачених відсотків за договором позики від 03.02.2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором позики, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість, яку він в добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте до канцелярії суду особисто надав заяву від 05.11.2012 року, в якій просив вдруге відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що перебуває на лікарняному в пологовому відділенні Бориспільської ЦРЛ. Судом критично оцінено доводи позивача відносно необхідності повторного відкладення розгляду справи через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки за клопотанням відповідача від 01.10.2012 року розгляд справи вже відкладався, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт дійсного перебування відповідача на лікарняному не подано, при цьому повторне відкладення судового засідання сприятиме затягуванню розгляду справи.

У зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу грошові кошти в сумі 24000 грн. з нарахуванням 33 % відсотків на рік строком з 03.02.2010 року по 03.02.2011 року. Відповідно до п. 3 договору позичальник зобов’язується повертати позику рівними так і нерівними частками до 03 числа кожного місяця. Позичальник може повернути позичену грошову суму і раніше строку, зазначеного в п. 2 цього договору, а позикодавці зобов’язуються прийняти борг частками, а також раніше строку, передбаченого цим договором.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконало свій обов’язок щодо передачі відповідачу у власність грошових коштів у розмірі та на умовах встановлених договором від 03 лютого 2010 року, надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24000 грн.

Водночас, відповідач свої обов’язки щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв’язку із чим, у останнього утворилась заборгованість за договором позики в розмірі 24000 грн. та 19161,58 грн. несплачених відсотків.

У відповідності до в ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення суми позики, сплати відсотків за користування нею, згідно ч. 2 ст.16 ЦК України позикодавець має право звернутись до суду з вимогою примусового їх стягнення.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за договором позики, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 24000 грн. боргу щодо поверненню суми позики та 19161,58 несплачених відсотків правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 43161,58 грн., судові витрати у розмірі 2452 грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя:                                                                       Д.В. Ткаченко