Справа № 429/6168/12
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 «19»березня 2012 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду м. Красноармійськ Донецька область 85300, вул. Горького, 20 з позовом про стягнення боргу за договором позики в сумі 13 086 (тринадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 16 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачем порушено умови договору позики в частині своєчасного повернення грошових коштів, що є предметом позовних вимог.
«22»березня 2012 року провадження по справі було відкрито. В судове засідання «09»квітня 2012 р. відповідач не з'явився, причини не явки суду не відомі. «22»травня 2012 р. судом було надіслано запит до адресного бюро м. Красноармійськ та Красноармійського району, в якому суд просив навести адресну довідку на ОСОБА_2. «24»травня 2012 року з адресного бюро м. Красноармійськ та Красноармійського районну надійшла відповідь, в якій вказується, що ОСОБА_2 «27»квітня 2011 року вибув в місто Павлоград Дніпропетровської області.
«24»травня 2012 року Ухвалою суду справа була передана за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за розподілом справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності, розгляд вказаної справи було доручено судді Кононенко Т.О.
«11»червня 2012 року справа надійшла на розгляд судді. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України -у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про фізичну особу, судом було надіслано запит до СГРІФО Павлоградського МВ.
19.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 21.06.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
«21»червня 2012 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Представник позивача -ОСОБА_4, за довіреністю від 30.03.2012 року (а.с.13), (НОМЕР_1, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що «05»квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позика на суму 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., відповідно до якого відповідач повинен був до «10»квітня 2009 року повернути позивачу борг в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., однак у вказаний строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, уникає будь-яких контактів з позивачем. На даний час борг відповідача за договором позики не погашено, відповідач ухиляється від його виконання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також суму, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції - 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. та 3 % річних від основного боргу -876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 16 коп., при цьому позивач зазначив, що розмір процентів ним визначено самостійно відповідно до вимог цивільного законодавства, оскільки договором не було передбачено сплати процентів.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві, про поважні причини неявки суд не повідомив (а.с.36).
На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2009 року відповідач взяв у позивача в борг 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., про що написав розписку та зобов'язався повернути борг - 10.04.2009 року (а.с.8). Однак, 10.04.2009 року та до теперішнього часу відповідач борг не повернув. Отже, станом на «03»липня 2012 року сума боргу відповідача перед позивачем складає 13 086 (тринадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 16 коп. з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних, на час подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
В порядку ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, грошові кошти позивачу не повернув.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України -боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, на день звернення позивача до суду загальна сума боргу відповідача за договорами позики складає 13 086 (тринадцять тисяч вісімдесят шість) грн 16 коп.
Враховуючи, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань в строки які передбачені розпискою належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми боргу, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 217, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1047 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 13 086 (тринадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Мотивоване рішення виготовлене 10 липня 2012 року.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Т. О. Кононенко