Справа № 2-320/11

Провадження №2/408/76/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Свистунова О. В.

при секретарі Кузьміна Н. В., представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якої діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань, зустрічними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитних та іпотечного договорів та позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якої діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із зазначеним позовом до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань.

11 жовтня 2010 року судом було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_4 до до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитних та іпотечного договорів. 03 березня 2011 року судом було зареєстровано його уточнену редакцію.

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року судом було об'єднано в одне провадження цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якої діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитних та іпотечного договорів з цивільним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки. Справі було привласнено загальний номер.

В ході розгляду справи, представником позивача за основними вимогами були подані уточнення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача за основними вимогами зазначив, що Позивач - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" надав Відповідачу 1 - ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 11 000,00 доларів США згідно з кредитним договором № 171/07-МК від 02.08.2007р., зі сплатою 15,0% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору - 01.08.2012р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки:

№ 171/07/1-МП від 02.08.2007р. з ОСОБА_6 (Відповідач 3); №171/07/2-МП від 02.08.2007р. з ОСОБА_5 (Відповідач 2).

Своїми підписами на договорі поруки Відповідачі 2, 3 засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № 171/07-МК від 02.08.2007р., і згодні з ними. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового поверненню кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. На підставі зазначеного, позичальнику та поручителям були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору. Зазначені повідомлення банку отримані сторонами, але проігноровані як позичальником так і поручителями, в порушення п. 3.3 Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена. Внаслідок порушення та невиконання відповідачами 1, 2, 3 умов кредитного договору та договорів поруки, у Відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 12.05.2011року складає 295 224,98 грн. та підтверджується розрахунком заборгованості: заборгованість по кредиту 2895,11 дол. США , що в гривневому еквіваленті складає - 23 098,64 грн.; заборгованість по простроченому кредиту 5316,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 42418,25 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 143,71 долара США, що в гривневому еквіваленті складає - 1146,59 грн.; по прострочених відсотках 924,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 7 373,17 грн.; по нарахованій пені - 221 008,33 грн. розрахунок здійснювався з урахуванням курсу НБУ станом на 13.05.2011 року за 1 дол. США = 7,9785 грн.

На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість завдану порушенням зобов»язання у розмірі 295 224,98 грн. та судові витрати: судовий збір - 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ - 120,00 грн.

Позивачка за зустрічними вимогами ОСОБА_4 просила визнати недійсним кредитний договір № 171/07-МК від 02.08.2007р. з договором про внесення змін №1 від 18.03.2008 року; договори поруки: № 171/07/1-МП від 02.08.2007р. укладений з ОСОБА_6, №171/07/2-МП від 02.08.2007р. укладений з ОСОБА_5 та іпотечний договір № 171/07-М3 від 02.08.2007 року. Та зобов'язати нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_6 за вимогами що були об»єднані в одне провадження з основними вимогами просила суд ухвалити рішення, відповідно до якого припинити дію Договору поруки № № 171/07/1-МП від 02.08.2007р. що укладений з ОСОБА_6.

Представник позивача за основними вимогами - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, вважав, що зустрічні вимоги ОСОБА_4 та вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Відповідачі, кожний окремо, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи до суду не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей, підтримав заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_4 та вимоги ОСОБА_6 та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Однак зазначив, що наразі відмови суду у задоволенні зустрічних вимог він, в інтересах своїх довірителів, вважав за можливе задовольнити основні позовні вимоги позивача частково, а саме, вважав за можливе стягнути на користь позивача, лише з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по кредиту 2895,11 дол. США , що в гривневому еквіваленті складає - 23 098,64 грн.; заборгованість по простроченому кредиту 5316,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 42418,25 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 143,71 долара США, що в гривневому еквіваленті складає - 1146,59 грн.; по прострочених відсотках 924,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 7 373,17 грн.; а в частині по нарахуванню пені в розмірі 221 008,33 грн. відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічні вимоги за позовом ОСОБА_4 та вимоги за позовом ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" у відповідності до умов кредитного договору № 171/07-МК від 02.08.2007р., надав Відповідачу 1 - ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 11 000,00 доларів США зі сплатою 15,0% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору - 01.08.2012р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки:

№ 171/07/1-МП від 02.08.2007р. з ОСОБА_6 (Відповідач 3); №171/07/2-МП від 02.08.2007р. з ОСОБА_5 (Відповідач 2). Своїми підписами на договорі поруки Відповідачі 2, 3 засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № 171/07-МК від 02.08.2007р. і згодні з ними.

Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит» та особисто відповідачами у справі, які засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № 171/07-МК від 02.08.2007р. і згодні з ними, що зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковими для виконання. Вивченням письмових матеріалів справи судом було встановлено, що під час укладання сторонами як Основного Договору так і Договорів Поруки, будь яких зауважень, заперечень сторони при їх укладанні не зазначали, а навпаки, відповідач - 1 вчиняв дії направлені на погашення заборгованості за Договором кредиту, тим самим підтверджуючи свою згоду із пропозицією Банку.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору шляхом перелічення відповідачці ОСОБА_4 кредитних ресурсів в сумі 11000 дол. США в еквіваленті у гривнях - 55 550,00 грн. , що підтверджено заявою на видачу готівки № 47387 від 02.08.2007 року (т.с.1.а.с.112).

Згідно довідки-розрахунку ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором,станом на час звернення позивача з позовом до суду, тобто на 12 липня 2010 року становила 168 166,31 грн. Уточнивши вимоги, позивач надав новий розрахунок заборгованості, який станом на 13.05.2011 року складає - 295 224,98 грн. з яких : заборгованість по кредиту 2895,11 дол. США , що в гривневому еквіваленті складає - 23 098,64 грн.; заборгованість по простроченому кредиту 5316,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 42418,25 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 143,71 долара США, що в гривневому еквіваленті складає - 1146,59 грн.; по прострочених відсотках 924,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 7 373,17 грн.; по нарахованій пені - 221 008,33 грн. ( курс НБУ станом на 13.05.2011 року за 1 дол. США = 7,9785 грн. )( т.с.1 а.с. 197).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у первісно зазначеній у позовній заяві сумі, та у уточненій. Крім того, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незважаючи на письмові вимоги Банку, що направлялись на їх адреси, не виконували та не виконують свої обов'язки як поручителі і не сплачують позивачу заборгованості. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_4 за кредитним договором № 171/07-МК від 02.08.2007р., суми простроченої комісії та нарахованої пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони за договорами поруки у розділі 2 визначили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Умовами п.6.1 кредитного договору визначено, що у випадку порушення зобовязання позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі одного відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення. За даними позивача сума пені станом на 13.05.2011 року становить 221 008,33 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки ( штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 отримавши кредит 02.08.2007 року здійснювала платежі згідно до графіку та умов договору по 16.12.2008 року, сплативши Банку частину боргу. Однак в подальшому будь які виплати припинила, у зв»зку з чим і виникла відповідна заборгованість, яка станом на 13.05.2011 року складає 295 224,98 грн. з яких : заборгованість по кредиту 2895,11 дол. США , що в гривневому еквіваленті складає - 23 098,64 грн.; заборгованість по простроченому кредиту 5316,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 42418,25 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 143,71 долара США, що в гривневому еквіваленті складає - 1146,59 грн.; по прострочених відсотках 924,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 7 373,17 грн.; по нарахованій пені - 221 008,33 грн. ( курс НБУ станом на 13.05.2011 року за 1 дол. США = 7,9785 грн. ).

З огляду на вищезазначені обставини, які мають істотне значення, та на той факт, що заявлена до стягнення сума пені 221 008,33 грн. значно перевищує суму самого кредиту та відсотків, суд вважає за необхідне застосувати правило частини 3 статті 551 ЦК України про співмірність вимог з розміром заподіяних збитків із врахуванням таких істотних обставин справи, як часткове погашення позичальником кредиту та відсотків, комісії, майновий стан відповідачів,та тогофакту,що непомірні для сімей відповідачів грошові зобов»язання негативно відобразяться на утриманцях та викличуть загрозу позбавлення необхідних коштів на їх утримання. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки по сплаті пені, тому позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості пені підлягають частковому задоволенню у розмірі суми основного боргу за кредитом, що мало місце на час звернення з позовом до суду, у сумі - 23098,64 грн.

Стосовно ж зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитних та іпотечного договорів та позовної заяви ОСОБА_6 про припинення договору поруки, такі позовні заяви не підлягають задоволенню внаслідок їх безпідставності. Зокрема, позивачі за вказаними вимогами не довели належним чином, що спірні договори було вчинено під впливом обману, крім того -їх твердження про те, що внаслідок підписання Договору про внесення змін №1 до кредитного договору № 171/07-МК від 02.08.2007 року призвело до збільшення зобов'язань поручителів - є безпідставним та недоведеним.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід задоволити частково, шляхом зменшення суми заборгованості по пені до розміру суми основного боргу за кредитом на час звернення до суду. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 та позовних вимог поручителя ОСОБА_6, суд відмовляє внаслідок їх недоведеності.

Позивачем, на користь якого ухвалено судове рішення, документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду та поданням уточнених вимог судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.-ІТЗ. Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі солідарно.

Керуючись статтями 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 204, 525-527, 551, 553, 554, 555, 611, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якої діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, інн НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 - солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якої діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 29095060900980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556 заборгованість, завдану порушенням зобов'язань у розмірі 97 135 гривень 29 копійок (дев»яносто сім тисяч сто тридцять п»ять гривень 29 копійки).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, інн НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 - солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якої діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 29095060900980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556 судовий збір в сумі - 1700,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120,00 грн., а всього: 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитних та іпотечного договорів - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Свистунова

Повне рішення суду виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя: О. В. Свистунова