Дело № 11 - 1798  2006 г.                    Председательствующий 1 инстанции

Марюхна Л.А. Категория: ч.1 ст. 122 УК

Украины                        Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей                            - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

-\\-            защитника   - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 24 июля 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 24 июля 2006 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Абовян, Армения, гражданина Украины, армянина, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, прекращено в связи с актом амнистии.

Органом досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_3 обвиняется в том, что 9 апреля 2004 года, около 21 часа, находясь в с.Борки, Новодолажского района, Харьковской области, в ходе ссоры, умышленно нанес ОСОБА_2 удар кулаком по го­лове, причинив средней тяжести  телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

При предварительном рассмотрении уголовного дела, по ходатайству защитника и об­виняемого ОСОБА_3, производство по делу было прекращено на основании ст.1 п.»а» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г., так как на момент совершения преступления ОСОБА_3 был несовершеннолетним, а совершенное им преступление является не боль­шой тяжести.

В апелляции потерпевший просит постановление суда отменить, считает, что его неза­конным и необоснованным, ссылается на то, что суду необходимо было провести судебное следствие, вынести обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

Заслушав доклад судьи, защитника обвиняемого, прокурора, полагавших, что поста­новление суда законное и обоснованное; проверив материалы дела и обсудив доводы алел-ляции, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего удовлетворению не подле­жит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило в суд с обвини­тельным заключением, а в стадии предварительного рассмотрения дела, поступило письмен­ное ходатайство обвиняемого ОСОБА_3 с просьбой о применений к нему акта амни­стии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удовлетворил данное ходатайство, так как на момент совершения преступления, возбуждения уголовного дела ОСОБА_3 был не­совершеннолетним, совершено им преступление не большой тяжести, а поэтому подпадает под действие п.»а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. с прекращением дела производством.

Согласно положений ч.1 ст.9 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г., установ­лен исчерпывающий перечень лиц, которые могут возражать против применения амнистии, а именно обвиняемый, подсудимый и осужденный, а поэтому мнение потерпевших судами не рассматривается.

Кроме того, вопрос о применении амнистии может рассматриваться судами на любой стадии судебного разбирательства.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением акта амни­стии не лишает потерпевшего права обращаться с иском о возмещении ущерба, причиненно­го преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367, 382 УПК Украины, су­дебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 24 июля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с актом амнистии, оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 без удовлетворения.