Дело № 11 - 1795 2006 г.                       Председательствующий 1 инстанции

Бабкова Т.В.

Категория: ч.2 ст. 185 и др. УК                     Докладчик: Меркулова Т.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей                            - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции заместителя прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Фрунзен­ского районного суда г.Харькова от 17 июля 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17 июля  2006 года уго ловное дело по обвинению ОСОБА_1, уроженца и жителя г.Харькова, гражданина Украины, русского, с не­полным средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 УК Украинь возвращено прокурору Дзержинского района г.Харькова для проведения дополнительног расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание по стражей.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 7 ноября 20С года около 22 часов 30 минут, находясь в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 по предварительному сговору с ОСОБА _2, имея умысел на тайное похищение чужої имущества, по ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, тайно похитил м< бильный телефон «Simes С - 35 I» , стоимостью 540 гривен, принадлежащий ОСОБА_3

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в открытом похищении имущества ОСОБА_4. и в незаконном завладении транспортным средством, повторно.

Возвращая с предварительного рассмотрения дело на дополнительное расследовани суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назнач ний судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного м бильного телефона, протокол об ознакомлении обвиняемого с назначением такой эксперта: и протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. Кроме того, в материал дела имеется заключение эксперта, которой определена стоимость мобильного телефона

размере 393грв.24коп, а не указанного в обвинении мобильного телефона, стоимостью 540грв., так же не определена стоимость сим-карточки, которая находилась в мобильном те­лефоне и в обвинение не включена. Отсутствуют какие-либо данные в отношении ОСОБА_1., который в группе с ОСОБА_1 совершил данное преступление.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, считает его необоснован­ным, так как суд не лишен возможности назначить либо дать поручение органу проводивше­му досудебное следствие, о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспер­тизы, а также предоставить данные о результатах рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_1. по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; проверив мате­риалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подле­жит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины, в ходе предварительного рас­смотрения дела, суд решает вопрос о том, не были ли допущены во время возбуждения уго­ловного дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требова­ний УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному раз­бирательству.

Как следует из материалов уголовного дела, огранном досудебного следствия допуще­но ряд нарушений Уголовно-процессуального закона, а именно, в материалах дела отсутст­вует постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного мобильного телефона «Simens C-35 I «, протокол ознакомления об­виняемого с назначением такой экспертизы и протокол обвиняемого с заключением экспер­та.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, которой определена стоимость мобильного телефона «Simens С-35« в размере 393грв.24коп., тогда как ОСОБА_1 предъявлено обвинение в хищении мобильным телефоном «Simens C-35 1«, стой мость которого составляет 540грв./т.2 л.д.292/.

Определяя стоимость мобильного телефона «Simens C-35« эксперт указывает на 40°/ износа исходя из его эксплуатации с 2000 года, в то время как потерпевшая ОСОБА_3 указывает, что телефон ею приобретен в 2002 году./т.2 л.д.286/.

Кроме того, согласно материалов дела, в телефоне находилась сим-карточка «Киев стар», стоимость которой не определена и в обвинение не включена.

Так же, ОСОБА_1, органом досудебного следствия обвиняется в тайном похище нии телефона «Simens C-35 1«, принадлежащего ОСОБА_3., по предварительному сгово ру в группе лиц с ОСОБА_1., однако данных о выделении материалов по данному факт в отношении ОСОБА_1. не имеется, копия приговора Дзержинского районного суд г.Харькова от 27.08.2003г., свидетельствует о том, что ОСОБА_1.за совершение указа ного преступления осужден не был.

Согласно постановлению суда, основанием для возвращения дела на дополнительно расследование послужило ряд нарушений требований Уголовно-процессуального закона эпизоду тайного похищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3., в с тальной части нарушений не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о возвращен дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3., а в остальной части дело подлежит рас­смотрению судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17 июля 2006 года о воз­вращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору Дзержин­ского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования в части обвинения его по эпизодам незаконного завладения автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащего ОСОБА_5., имевшего место 25.01.2004г. и по эпизоду открытого похищения индивидуального имущества ОСОБА_4, имевшего место 4.01.2005г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.