Справа №4-30/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина

Номер провадження 10/1890/336/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Аверіна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією представника скаржниці ОСОБА_2, на постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Середино - Будського району Гончарова С.В. від 26 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Середино - Будського РВ УМВС ОСОБА_7. за ст. 365 КК України без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого помічника прокурора Середино - Будського району Гончаровим С.В. від 26 серпня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Середино - Будського РВ УМВС ОСОБА_7. за ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказаною постановою зазначено, що 15 серпня 2011 року до чергової частини Середино - Будського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що працівник Середино - Будського РВ УМВС ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив закупку лікарського засобу у аптечному пункті, який належить ПМП «Аптека КіАВО» та розташований в приміщенні Зноб - Новгородської селищної лікарні. За результатами перевірки від 26 серпня 2012 року встановлено, що ОСОБА_7 діяв в межах закону та будь яких засобів фізичного впливу та психологічного тиску до ОСОБА_5 та інших осіб не застосовував.

Постановою Середино - Будського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову залишено без задоволення.

В поданій апеляції представник скаржниці ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, та необґрунтованою. При цьому просить скасувати постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року, та ухвалити нову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Середино - Будського району Гончарова С.В. від 26 серпня 2011 року за зверненням ОСОБА_2 на дії працівника Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом не було належним чином досліджені докази, що містяться в матеріалах справи та вказують на неповноту проведення слідчих дій по справі, зокрема не було відібрано пояснення у скаржниці, завідувача аптечним пунктом ОСОБА_6 та особи, яка перебувала у приміщенні аптеки - ОСОБА_5, не встановлено іншого співробітника міліції, який перебував в приміщенні аптеки, не оцінено дій ОСОБА_7., щодо фальсифікації ним показань ОСОБА_5 При цьому представник скаржниці зазначив, що в матеріалах справи містяться покази свідків, які показали, що ОСОБА_5 від надання показань відмовилася. також при розгляді судом першої інстанції неправильно було застосовано ч. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та не застосовано ст. 6 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», що потягло не правильне застосування вимог ст.ст. 94, 99 КПК України щодо підстав до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, міркування прокурора Аверіна О.М. який заперечував проти поданої апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці підлягає задоволенню.

При розгляді скарг на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, суд з'ясовує чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, та чи дійсно відповідно до ст. 94 КПК України відсутні були приводи та підстави до порушення кримінальної справи, так як підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу досудового слідства, та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що на всі доводи зазначені в скарзі суд першої інстанції не дав належної відповіді у постанові, а лише зіслався на законність винесених у справі рішень, що свідчить про порушення вимог кримінально - процесуального закону, а як наслідок неповноту проведеної перевірки.

Отже суд першої інстанції формально розглянув матеріали справи, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим порушив право учасників процесу на об'єктивний та неупереджений розгляд справи. Постанова суду не відповідає вимогам ст. 236-2 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 369 КПК України у зв'язку з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, які вплинули на повноту та всебічність розгляду справи.

При новому розгляді справи слід виконати всі вимоги кримінально - процесуального закону, перевірити доводи скаржниці щодо неповноти проведення перевірки і інші обставини, передбачені ст. 236-2 КПК України і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин постанова суду є не законною та не обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 369, 377,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Середино - Будського району Гончарова С.В. від 26 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Середино - Будського РВ УМВС ОСОБА_7. за ст. 365 КК України - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

Демченко М. О. Ященко В. А. Пархоменко О. М.