Справа №1805/11439/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова

Номер провадження 10/1890/409/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Адтухова О.В.

захисника - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області від 11 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронного органу та перевищення влади, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області від 11 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронного органу та перевищення влади, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що в наданих матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, містяться достатні дані, які вказують на наявність у діях осіб ВДСБЕЗ СМУ ГУМВС України в Сумській області ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України.

В поданій апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки судом не перевірено постанову про порушення кримінальної справи на відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а саме не перевірено джерело відомостей про злочин. Також судом першої інстанції не встановлено, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, відповідно до положень ст. 94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Постанова про порушення кримінальної справи винесена без дотримання вимог ст.ст. 94-98 КПК України і є невмотивованою, а тому просить постанову суду, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронного органу та перевищення влади, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України - скасувати, а апеляцію задовольнити.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення скаржника т ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора Алтухова О.В. який підтримав апеляцію скаржника і послався на те що 19 11 2012 року постанова про порушення кримінальної справи скасована і провадження по справі закрито, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її і скасовує постанову про порушення справи.

Під час розгляду скарги на постанову заступника прокурора Сумської області від 11 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано встановив, що підставою для винесення зазначеної вище постанови послугували приводи і підстави, які вказують на наявність ознак злочину. Судом було встановлено, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч. 2 КК України стало безпосереднє виявлення прокурором ознак вище зазначених злочинів, підставою до порушення кримінальної справи послугували достатні фактичні данні, які вказують на наявність у діях посадових осіб ВДСБЕЗ СМУ ГУМВС України в Сумській області ознак вище зазначених злочинів.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи судом також було встановлено, що дані, які послугували, як підстава для порушення кримінальної справи отриманні з законних джерел, тобто з дотриманням вимог ст.ст. 94-98 КПК України. Розглянувши скаргу на постанову заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, суд перевірив порядок порушення кримінальної справи, наявність приводів та підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочинів в діях посадових осіб ВДСБЕЗ СМУ ГУМВС України в Сумській області передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області від 11 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронного органу та перевищення влади, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М.