Справа № 22ц/1290/5163/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Коротенка Є.В., Темнікової В.І.
при секретарі : Константіновій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2012 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 14.07.2011 року близько до 16.00 години біля будинку № 12 по вул. Карбишева, м. Стаханова, відповідач заподіяв тілесні ушкодження позивачці. У результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачкою було витрачено кошти на придбання ліків на суму 188.44 грн. Крім того, позивачці була заподіяна моральна шкода у розмірі 5800 грн.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 188 грн. 44 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., а також судовий збір з вимог матеріального характеру 214.60 грн., морального характеру 214.60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить провадження по справі закрити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону у повній мірі виконані не були.
Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку, що позивачкою доведено факт заподіяння їй тілесних ушкоджень, в наслідок який вона лікувалась. Відповідачем та його представником за вимогами ст. 60 ЦПК України не спростовано твердження, що позивачкою використовувалися ліки яки не торкаються заподіяних тілесних ушкоджень. З урахуванням заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, вимог суд дійшов висновку що вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 5800грн. не зовсім обґрунтовані, з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, розмір моральної шкоди відповідно до моральних страждань складає 1000 грн.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що висновок суду, викладений в рішенні стосовно підстав задоволення в визначеній частині позовних вимог є помилковим, а тому рішення суду слід змінити та ухвалити по справі нове рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами склались цивільні правовідносини щодо відшкодування шкоди. Предметом позовних вимог є право позивачки на відшкодування шкоди на підставі вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2011 року близько до 16.00 години біля будинку №12 по вул. Карбишева, м. Стаханова, між сторонами виникла сварка, що підтверджено свідками.
Постановою Стахановського міського суду від 12 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи за заявою позивачки відносно відповідача було відмовлено на підставі акту «Про амністію». На вказану постанову відповідачем було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2012 року, постанова Стахановського міського суду від 12 вересня 2011 року була скасована.
13.03.2012 року постановою Стахановського міського суду, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою позивачки була скасована на надіслана для перевірки
13.03.2012 року постановою Стахановського міського суду в порушенні кримінальної справи за заявою позивачки відносно відповідача було відмовлено з підстав невідповідності скарги нормам Закону.
Постановою органів дізнання по заяві позивачки від 06.04.2012 року в порушення кримінальної справи відносно відповідача відмовлено, яка постановою прокурора м. Стаханова була скасована для перевірки та постановою від 25.05.2012 року в порушення кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно відповідача було відмовлено. Крім того в постанові органів дізнання зазначено, що на ґрунті сварки позивачки та відповідача, останній штовхнув позивачку у плече, чим заподів біль.
Крім того, відповідно до довідки від 23.08.2011 року та за результатами дослідження матеріалу №4955 від 14.07.2011 року, по заяві позивачки відносно дій відповідача, за результатами акту судово-медичного обстеження позивачки 18.07.2011 року встановлено, що їй були заподіяні тілесні ушкодження в районі плеча 14.07.2011 року в 16.00 годині яки відносяться до легких тілесних ушкоджень, на що вказує позивачка та підтверджує свідок ОСОБА_3
Разом із тим у суду не було ґрунтовних підстав відповідно до яких він дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Позивачкою до матеріалів справи долучені копії чеків на придбання різних ліків та аптечних матеріалів, однак будь-яких рецептів, призначень, висновку лікувального закладу на вказані ліки взагалі не надано.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд у повному обсязі не врахував положення Пленуму Верховного Суду України, який в пункті 9 постанови „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2001 року), роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, а також ті обставини, що сама позивачка була ініціатором конфлікту з приводу чого відносно неї також виносилася 23.07.2011 року постанова про відмову у порушення кримінальної справи.
Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але висновки суду не в повні мірі відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2012 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 1000 (однієї тисячі) гривень до 500 (п'ятисот) гривень, скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 188,44 гривні та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, скасувати рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору з вимог матеріального характеру у розмірі 214,60 гривень. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :