Справа № 11 -1872 Головуючий 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч.З, Бондаренко В.М.
309 ч.1 КК України Доповідач Самсонова В.Г.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006р. судова колегія судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області в складі
головуючої Самсонової В.Г.,
суддів Камишева С.П., Гук В.В.,
за участю прокурора Крестьянінової І.А.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією Валківського міжрайонного прокурора Харківської області та засудженого ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2006 року,
ОСОБА_1, уродженець с. Кальчик, Володарського району, Донецької області, гр-н України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, який мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий: - 21.07.2004р. Валківським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, по ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України засудженому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 2107.2004року і остаточне покарання призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з засудженого ОСОБА_1:
· на користь потерпілого ОСОБА_2 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 535 грн.;
· на користь потерпілої ОСОБА_3 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 580 грн.;
· судові витрати на користь держави в сумі 94 грн. 15 коп.
Згідно вироку, в кінці вересня (точної дати не встановлено) ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3., а саме: 100 метрів мідного проводу вартістю 340 грн., З переноски по 4 метра - 45 грн., 2 сковороди з алюмінію - 50 грн., З чавуна з алюмінію об'ємом по 20 літрів - 90 грн., пічна плита з чавуну - 40 грн., кантерні ваги - 15 грн., а усе на загальну суму 580 грн.
ОСОБА_1. в період часу з 31 січня 2006 року по 3 лютого 2006 року близько 23 години за таких же обставин проник в будинок дачного домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: бідон з алюмінію об'ємом 40 літрів вартістю 80 грн., сковорода з алюмінію - 25 грн., совок - 15 грн., друшляк із алюмінію - 10 грн., З труби із алюмінію по 2 метра діаметром 1,5 дюйма - 120 грн., розкладушка - 60 грн., віник - 15 грн., пара чоловічих зимових черевиків - 210 грн. а усе на загальну суму 535 грн.
В кінці серпня 2005 року, ОСОБА_1., на пустирі біля цвинтаря с. Буцьківка, Валківського району Харківської області незаконно придбав два кущі рослини коноплі та переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_4, де після висушування незаконно виготував наркотичний засіб, який незаконно зберігав у себе дома.
Приблизно в жовтні 2005 року ОСОБА_1. використавшись відсутністю ОСОБА_4 - власника домоволодіння АДРЕСА_5, сховав в кухонній кімнаті, без відома останнього, пакет з наркотичним засобом.
9 лютого 2006 року близько 12 години, в приміщенні кухні вказаного домоволодінні, робітниками міліції був виявлений та вилучений пакет з сухою, подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста НОМЕР_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана висушена), загальною вагою 46,0 грам, котру ОСОБА_1.
незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
В апеляціях:
· прокурор, з урахуванням змінених доводів, ставить питання про змінення вироку, тобто внести уточнення, що епізод викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3. вчинений в кінці вересня 2005 року.
· засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати, в зв'язку з порушенням його права на захист, та неповнотою й односторонністю судового слідства..
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора та засудженого ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляцій, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2, які наполягали, що вирок суду вірний, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винність засудженого відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на доказах досліджених у судовому засіданні, аналіз яким дан у вироку.
Доводи, викладені у апеляції засудженого, про порушення його права на захист, неповноту, та однобічність судового слідства необгрунтовані та суперечать матеріалам справи.
Вина засудженого підтверджується його особистими показами у судовому засіданні, в ході якого він пояснив, що дійсно скоїв крадіжку різноманітного майна наприкінці вересня 2005 року з домоволодіння ОСОБА_3., а на початку лютого 2006 року скоїв крадіжку з дачного домоволодіння потерпілого ОСОБА_2
Потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 пояснили, що з їх домоволодінь були скоєні крадіжки особистого майна на вказані у вироку суми.
Вина засудженого в скоєні вказаних крадіжок, підтверджується також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., дослідженими судом, протоколами відтворення обстановки та, обставин злочину, в ході якого ОСОБА_1. докладно розповів та проказав про обставини скоєння крадіжок.
Свою вину по ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1. не оскаржує.
Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист ні чим не обґрунтовані.
В мотивувальній частині вироку відсутня вказівка на час, рік скоєння крадіжки у потерпілій ОСОБА_3.
Разом з тим з пояснень потерпілої ОСОБА_3., засуджений ОСОБА_1., як в ходе досудового, так й судового слідства вбачається, що вказана крадіжка була скоєна в кінці вересня 2005 року.
Дії засудженого судом кваліфіковані вірно.
Покарання призначене з урахуванням тяжкості скоєного, даних про особу винного та є розмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 УПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Валківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити: вказати, що крадіжка у потерпілої ОСОБА_3. скоєна ОСОБА_1 в кінці вересня 2005 року.
В останній частині вирок залишити без змін.