Справа № 22ц/1290/2161/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Гаврилюка В.К.,
суддів - Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,
при секретарі - Константіновій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „ЛугЦентроКуз" на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Лугцентрокуз", ВАТ холдингова компанія „Луганськтепловоз" про зобов'язання видати довідку, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідачів надати йому довідку, уточнюючу особливий характер робіт та умов праці, підтверджуючу його роботу на гарячій дільниці робіт ковальсько-пресового виробництва на виробничому об»єднанні «Ворошиловградський тепловозобудівельний завод» в якості коваля на молоті за період з 03.02.1975 року по 10.07.1978 року, а з 22.09.1980 року по 05.10.1981 року - в якості вальцовщіка гарячого металу ковально-пресового виробництва.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений. Зобов'язано ПрАТ „ЛугЦентроКуз" надати ОСОБА_1 довідку, уточнюючу особливий характер робіт та умов праці, підтверджуючу його роботу на посаді коваля на молоті ковально-цехового виробництва за період з 03.02.1975 року по 10.07.1978 року та на посаді вальцовщіка гарячого металу ковально-пресового виробництва за період з 22.09.1980 року по 05.10.1981 року на Виробничому об'єднанні „Ворошиловградтепловоз" з вказівкою періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи з вказівкою розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи, з вказівкою первинних документів за час виконуваної роботи, на підставі яких видана довідка: особистої картки, розрахунково-платіжної відомості, табелю обліку робочого часу, технологічного паспорту приладів. З ПрАТ „ЛугЦентроКуз" на користь держави стягнуті судові витрати у сумі 45,50грн. В задоволенні позовних вимог до ВАТ „ХК Луганськтепловоз" відмовлено за необґрунтованістю.
Вважаючи вказане рішення суду незаконним та необґрунтованим відповідач ПрАТ „ЛугЦентроКуз" подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ВАТ „ХК Луганськтепловоз" видати позивачу пільгову довідку за період роботи з 22.09.1980 року по 05.10.1981 року.
Від позивача заперечень на апеляційну скаргу відповідача до матеріалів справи не надійшло.
Співвідповідач ВАТ „ХК Луганськтепловоз" в своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду від 21.01.2011р. прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2011 року і постановити нове рішення, яким зобов'язати співвідповідача ВАТ „ХК Луганськтепловоз" видати позивачу ОСОБА_1 довідку для призначення пільгової пенсії.
Представник відповідача ВАТ „ХК Луганськтепловоз" в судовому засіданні пояснили, що з доводами апеляційної скарги не згодні, вважають рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2011 року законним та обґрунтованим, тому просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.02.1975 року по 10.07.1978 року працював на Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім..Октябрьської революції в ковальсько-пресовому цеху ковалем на молоті ковально-пресового виробництва, в період з 22.09.1980 року по 05.10.1981 року - в ковально-пресовому цеху вальцовщіком гарячого металу ковально-пресового виробництва, звільнився за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.
Згідно Постанови КМУ№ 637 від 12.08.1993 року "Про порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії", а також Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, зайнятість яких дає право на пенсію на пільгових умовах", ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" - робота по професії коваля на молоті та вальцовщіка гарячого металу ковально-пресового виробництва дає право позивачу на призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив знаступного.
Згідно наказу Виробничого об'єднання „Луганськтепловоз" від 20.03.1992 року №159 з 01.04.1992 року ковально-пресовий цех було виключено з структури заводу і на його базі було створено Орендне підприємство „ЛугЦентроКуз".
Відповідно до п.1.3 протоколу врегулювання відносин між ВО „Луганськтепловоз" і Орендним підприємством „Лугцентрокуз" від 05.07.1993 року створене орендне підприємство, котре є правонаступником прав і обов'язків Луганського тепловозобудівного заводу, пов'язаного з діяльністю ковально-пресувального цеху.
Як вбачається з договору №КП 163 від 20.09.1993 року ОП „Лугцентрокуз" купив в Фонді Державного майна цілісний майновий комплекс і було створено Закрите акціонерне товариство „Лугцентрокуз", який згідно з п.8 є правонаступником його майнових прав і обов'язків.
10.06.2010 року згідно Уставу, затвердженого зборами акціонерів, ЗАТ „Лугцентрокуз" було перейменовано у ПрАТ „ЛугЦентроКуз". В пункті п.1.3 Уставу ПрАТ „Лугцентрокуз" вказано, що товариство є правонаступником орендного підприємства „Лугцентрокуз".
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на рішення судів, які набрали чинності, за позовами працівників цеху КПЦ ПрАТ „ЛугЦентроКуз", а саме: рішення Ленінського райсуду м.Луганська від 05.05.2003 року, рішення Кам"янобрідського райсуду м.Луганська від 14.09.2001 року, в яких відповідачем було ПрАТ „ЛугЦентроКуз". Ухвалою Верховного Суду України по справі ОСОБА_3 рішення Кам"янобрідського райсуду м.Луганська від 14.09.2001 року залишено без змін.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Суд першої інстанції не взяв до уваги і не надав оцінки доводам відповідача ПрАТ „ЛугЦентроКуз" щодо висновків Донецького апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 27.08.2009 року про те, що ЗАТ „ЛугЦентроКуз" є правонаступником ОП „ЛугЦентроКуз", а те, в свою чергу, було правонаступником прав та обов'язків ОП „Луганськтепловоз" лише на час дії договору оренди, тобто на час, коли тривали правовідносини, пов'язані з орендою цілісного майнового комплексу.( а.с. 133-139)
Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 04.03.2010 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2009 року залишено без змін.( а.с. 140-143)
При цьому Вищий Адміністративний суд України зазначив, по-перше, що суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про те, що відокремлений підрозділ заводу - ковально-пресовий цех не був самостійною юридичною особою, і відповідно до діючого законодавства не мав ніяких прав та обов'язків, а по-друге, що факт видачі уточнюючих довідок не є підставою для покладення лише на одне підприємство обов'язку по виплаті та доставці пільгових пенсій, якщо робітник певний час працював і на інших підприємствах на посадах, що дають право на пенсію на пільгових умовах.
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах та з особливо важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ.
Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі - інструкцією).
Відповідно до п.п. 6.1., 6.2., 6.3 зазначеної Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 «Прикінцевих положень» Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (1788-12), їх і дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до п.6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обов'язок видати позивачу довідку за період роботи на ВО „Ворошиловградтепловоз" і провадити відповідні виплати лежить на ВАТ ХК „Луганськтепловоз".
Посилання представника ПАТ „Луганськтепловоз" на те, що у товариства не має первинних документів та відомостей в яких умовах працював позивач по справі в ковальсько-пресововому цеху, оскільки на базі ковальсько-пресового цеху Луганського тепловозобудівного заводу було створене орендне підприємство «Лугцентрокуз», усі первинні документи робітників знаходяться в ПрАТ „Лугцентрокуз", а згідно Інструкції про порядок застосування документів для підтвердження права робітників на пільгове пенсійне забезпечення, яка діяла на Луганському тепловозобудівельному заводі, обов'язок по наданню таких довідок був наданий адміністрації цеху не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа ВАТ Холдінгова компанія „Луганськтепловоз" від 27.05.2009 року, в архіві ВАТ „ХК „Луганськтепловоз" маються документи, на колишніх працівників ковальсько-пресового цеху, підтверджуючі їх роботу в КПЦ, особисті рахунки і інші.
Отже, із довідки вбачається, що в архіві ПАТ „Луганськтепловоз" маються не тільки картка форми Т-2, особливі рахунки що стосується позивача, а й інші документи.
Крім того, не зважаючи на вимоги ст.ст.10,60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не були надані ПАТ „Луганськтепловоз" до суду докази про те, що ОП „Лугцентрокуз" передавались інші документи. Передаточний баланс який був укладений між відповідачами не містить також цих обставин, в ньому зазначене тільки майно. Ці обставини також підтверджуються поясненнями представника ПАТ Луганськтепловоз".
Таким чином, саме у ПАТ Луганськтепловоз" є можливість перевірити за наявними даними наявність тих обставин з якими пов'язується право позивача на отримання пільгової пенсії та які мають бути відображені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії встановленої форми. Тому саме ПАТ Луганськтепловоз" повинен перевірити відомості що містяться в документах, які маються в архіві ПАТ Луганськтепловоз" стосовно характеру роботи позивача та за наявності необхідних відомостей видати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії встановленого зразку.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ХК „Луганськтепловоз" та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ЛугЦентроКуз» за необґрунтованістю з зазначених вище підстав.
Оскільки даним рішенням задоволені вимоги позивача до ВАТ ХК „Луганськтепловоз", то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з ВАТ ХК „Луганськтепловоз", розмір яких складає: збір на інформаціно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 37грн., судовий збір у сумі 8,50грн., а всього стягнути 45 гривень 50 коп.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ЛугЦентроКуз" - задовольнити повністю.
Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Лугцентрокуз", ВАТ холдингова компанія „Луганськтепловоз" про зобов'язання видати довідку - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Холдингова компанія „Луганськтепловоз" надати ОСОБА_1 довідку, уточнюючу особливий характер робіт та умов праці, підтверджуючу його роботу на посаді коваля на молоті ковально-цехового виробництва за період з 03.02.1975 року по 10.07.1978 року та на посаді вальцовщика горячого металу ковально-пресового виробництва за період з 22.09.1980 року по 05.10.1981 року на виробничому об'єднанні «Ворошиловградтепловоз» з вказівкою періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, з вказівкою розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи, з вказівкою первинних документів за час виконуваної роботи, на підставі яких видана довідка: особистої картки, розрахунково-платіжної відомості, табелю обліку робочого часу, технологічного паспорту приладів.
Стягнути з ВАТ Холдингова компанія «Луганськтепловоз» на користь держави судові витрати, а саме: збір на інформаціно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 37грн., судовий збір у сумі 8,50грн., а всього стягнути 45 гривень 50 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ЛугЦентроКуз» відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: