АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7556/2012 р Головуючий 1-ї інст–Страхова І.П.
Справа № 2030/2-491/11
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського міського палацу культури «Хімік»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Комунальник -1», Первомайський міський палац культури «Хімік», відділу культури та туризму Первомайського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я , -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, КП «Комунальник -1», Первомайський міський палац культури «Хімік», відділу культури та туризму Первомайського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 12 березня 2010 року о 14 годині йшов додому в напрямку 6 м-на м. Первомайський Харківської області. Біля Будинку культури «Хімік», що на 4 м-ні, підслизнувся й упав, оскільки стежка не була розчищена і не посипана піском. В результаті, ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров'я у вигляді травми правої ноги. Швидкою допомогою його доставили до Первомайської ЦРЛ, де госпіталізували з діагнозом «закрытый перелом костей правой голени в области нижней трети». З 12 по 17 березня 2010 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні, далі направлений для подальшого лікування в ХОКТБ, де перебував з 17 березня 2010 року по 01 квітня 2010 року. 19 березня 2010 року ОСОБА_2 зроблена операція по «открытой репозиции перелома, металлостеосинтезу правой б/берцевой кости пластиной», яку не знято. Операція ще призначена на кінець 2011 року. Таким чином, на процедури в лікарнях та операцію позивачем витрачено 1 631 грн.
Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що займався підприємницькою діяльністю, мав дохід, проте у зв'язку з ушкодженням здоров'я з 12.03.2010 року по 22.09.2010 року дохід не отримував. Так, сума втраченого ним доходу за 6 місяців склала 23 436 грн. Крім спричиненої матеріальної шкоди, позивачу завдана і моральна шкода, яку він оцінює у 20 000 грн., що полягає у фізичному болю, який він до сих пір відчуває, шкутильганню, з цього приводу має дискомфорт, обмеження у русі.
Тому, ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів спричинену матеріальну шкоду у сумі 25067 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., 37 грн. та надання юридичної допомоги солідарно.
У судовому засіданні Первомайський міський палац культури «Хімік»та відділ культури та туризму Первомайського міськвиконкому позов не визнали, вказували, що не є власниками земельної ділянки, про цей випадок дізнались нещодавно, невідомо де сталося падіння на площі чи тротуарному майданчику, яка була погода в той день, відсутні аналізи крові на вміст алкоголю та втрати працездатності.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Первомайського міського палацу культури «Хімік», відділу культури та туризму Первомайського міськвиконкому Харківської області солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я у сумі 25067 грн., моральну шкоду -5000 грн., повернення судових витрат відповідно до квитанцій -357 грн., за надану правову допомогу -200 грн., разом -30 624 грн.
В апеляційній скарзі Первомайський міський палац культури «Хімік»ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за шкоду здоров'ю позивача має нести саме ПК «Хімік»та відділ культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області солідарно, оскільки позивачем доведено спричинення йому матеріальної та частково моральної шкоди бездіяльністю цих відповідачів, як суб'єктів господарювання .
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12 березня 2010 року близько 14 годин Первомайською районною центральною лікарнею був зареєстрований виїзд бригади швидкої допомоги за адресою: біля ПК «Хімік», мікрорайон 4 у м. Первомайський Харківської області до хворого ОСОБА_2, який підсковзнувся й упав внаслідок нерозчищеної стежки біля палацу культури «Хімік»(а.с.8).
В результаті падіння ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров'я у вигляді закритого винтообразного перелому кісток правої голені в н/з зі зміщенням відломків. З 12 по 17 березня 2010 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травмологічному відділенні лікарні(а.с.9), далі направлений для подальшого лікування в ХОКТБ, де пролежав з 17 березня 2010 року по 01 квітня 2010 року (а.с.11). 19 березня 2010 року ОСОБА_2 зроблена операція по «открытой репозиции перелома, металлостеосинтезу правой б/берцевой кости пластиной», яку не знято (а.с.10).
ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по стежці через площу біля Палацу Культури «Хімік», яка була протоптана громадянами після випадання снігу та не була розчищена і посипана піском, тому він підсковзнувся й упав, внаслідок чого отримав травму.
При цьому, як пояснив позивач він рухався по площі, яка не була очищена від снігу на свій ризик.
Згідно Закону України „Про благоустрій населених пунктів,, № 2807- 1У у розділі 111 ст.13 до об'єктів благоустрою належать: майдани, площі, бульвари, проспекти.
Відповідно до ст. 15.П.1 Закону України „Про благоустрій населених пунктів». Органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.
Статтею 17 цього Закону передбачено право звернення до суду з позивом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Рішенням 33 сесії Первомайської міської ради 5 скликання від 02 липня 2008 року прийняті Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських містах м.Первомайський, де передбачено, що у випадку сильних снігопадів прибирання здійснюється у відповідності із спеціальними рішеннями виконавчого комітету міської ради, визначаючими режим прибирання території міста і участь організацій і підприємств міста. При снігопадах і ожеледиці суб'єкти господарювання зобов'язані на територіях прибирання очищати тротуари від снігу, льоду та посипати піском (а.с.122).
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п.п.6 п.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка для обслуговування Палацу Культури «Хімік»представлена землями державної власності громадського призначення площею 3,15 га, право установлюючи документи на земельну ділянку не оформлені, балансоутримувач прилеглої площі до Палацу Культури «Хімік»відсутній.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 12 березня 2010 року о 14 годині ОСОБА_2 одержав травму при переході стежкою по площі біля Палацу Культури «Хімік», яка не була очищена від снігу і посипана піском.
Позивач у суді не заперечував наявність розчищених тротуарів біля площі, але він поспішав, тому скоротив шлях і рухався по стежці через площу.
Стягуючи з Первомайського міського палацу культури «Хімік»,який не є юридичною особою та відділу культури та туризму Первомайського міськвиконкому Харківської області солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я і моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того що внаслідок спільної бездіяльності саме цих осіб позивачеві заподіяна матеріальна та моральна шкода внаслідок його травмування через падіння на неприбраній, саме на не розчищеній від снігу площі.
Проте матеріали справи не містять що Первомайський міський палац культури «Хімік»,відділ культури та туризму Первомайського міськвиконкому Харківської області є балансоутримувачами площі на якій з позивачем стався нещасний випадок.
Судом апеляційної інстанції перевірялися доводи позивача, що саме відповідачі є винним у заподіяні йому матеріальної шкоди.
Згідно наданим представниками відповідачів документів -площа біля ПК «Хімік»в м. Первомайський Харківської області ні на чиєму балансі не перебуває і через відсутність коштів, прибирання її проводиться на підставі відповідного рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області перед святами та іншими загальними заходами, які проводяться на ній територіальною громадою.
Судом не встановлена наявність причинного зв'язку між травмою позивача та діями чи бездіяльністю посадових осіб відповідачів.
Тому покладати обов'язок на Первомайський міський палац культури «Хімік»,який не є юридичною особою та відділ культури та туризму Первомайського міськвиконкому Харківської області по відшкодуванню моральної, матеріальної шкоди солідарно та на інших відповідачів не має.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.303,304,.п.2 ч.1 ст.307,.309,313,ч.2ст.314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Первомайського міського палацу культури «Хімік» - задовольнити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року -скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Комунальник -1», Первомайський міський палац культури «Хімік», відділу культури та туризму Первомайського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я -відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: