АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7003/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Справа № 2027/10424/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.
за участю секретаря -Бабака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макшанов Євген Семенович, АТ «ОТП Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, арбітражного керуючого Макшанова Євгена Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(далі Банк) звернувся до суду з позовом, після зміни позовних вимог в ході судового розгляду просив звернути стягнення на нерухоме майно -трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею, 44,0 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м., що було передано в іпотеку АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») відповідно до договору іпотеки РМL 702/914/2008 від 13.05.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів та направлення отриманих сум в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 в розмірі 2 614 778,63 грн. за кредитним договором ML 702/914/2008 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В обгрунтування своїх вимог зазначало, що відповідно до укладеного 13.05.2008 року кредитного договору ML 702/914/2008 між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_6, 13.05.2008 року було укладено договір іпотеки № РМL 702/914/2008 між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_6, згідно якого в іпотеку АТ «ОТП Банк»передано нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею, 44,0 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м.
В липні 2012 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просили визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем Ѕ квартири АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_4 добросовісним набувачем Ѕ квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено.
Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_3 добросовісним набувачем, кожного з них на Ѕ частину АДРЕСА_1.
В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна»відмовлено.
Скасовано арешт на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що іпотечне обтяження предмета іпотеки відповідно до умов укладеного та зареєстрованого договору іпотеки РМL 702/914/2008 є дійсним на поточний момент незалежно від будь-яких дій арбітражного керуючого ФОП ОСОБА_6 -Макшанова Є.С., і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають нести відповідальність за договором іпотеки і іпотекодержателя має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що предмет іпотеки було примусово реалізовано у зв'язку з банкрутством іпотекодавця, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили спірну квартиру на законних підставах у час коли не було будь-яких заборон на її відчуження і у особи, яка не є іпотекодавцем.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Доводом апеляційної скарги є те, що Закон України «Про іпотеку»не передбачає такої підстави для припинення іпотеки внаслідок реалізації іпотечного майна під час банкрутства, але спеціальним законом, який регулює правовідносини пов'язані з банкрутством є Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі якого і здійснюється реалізація майна боржника., і суд першої інстанції дав належну оцінку даній обставині та правильно застосував матеріальний закон, якій їх регулює.
Щодо посилання на те, що відчуження предмету іпотеки можливо лише за згодою іпотекодержателя, то вказане положення Закону України «Про іпотеку»не стосується предмету іпотеки, якщо воно реалізується у примусовому порядку, що і мало місце у даному випадку.
У разі реалізації іпотечного майна в примусовому порядку, воно звільняється від обтяжень і статусу іпотечного майна. При переході права власності на вказане майно до іншої особи, така особа не несе обов'язку іпотекодателя і на це майно не може бути звернено стягнення.
До такого висновку правильно дійшов суд першої інстанції.
З урахуванням наведеного у суду першої інстанції були підстави для задоволення зустрічного позову.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом не довів свій позов, а зустрічний позов є доведеним.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії