Справа №11-1381, 2006 року Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія СТ.236-1 КПК України Доповідач Курило О.М.
УХВАЛА
24 10 2006 року М.Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних • справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді Самсонової В.Г., суддів Курило О.М., Очеретного С.С, з участю прокурора Божко О.М.,
осіб, які подали скаргу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляціями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 05 2006 року винесену в порядку ст.236-1 КПК України,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 05 2006 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (справа 01.29-176/06 а.с.57-58).
Приймаючи зазначене рішення суд послався на те, що заявник ОСОБА_2 в прокуратуру за фактом порушення посадовими особами Фонду соцстрахування не зверталась (справа 01.29-17 6/06 а.с.57), а заявник ОСОБА_1 хоча і звернувся із відповідною заявою, однак така ж заява його дружини вже розглядалася (справа 01.29-176/06 а.с.58).
В апеляціях на вказану постанову та доповненнях до них:
- ОСОБА_1 просить постанову Дзержинського районного суду від 22, 05 2006 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд із наступних підстав(справа 01.29-176/06 а.с.64).
В підтвердження своєї апеляції він зазначає, що 16 01 2006 року звернувся до прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за наявності в її діях ознак злочину передбаченого ст.365 КК України, а 28 01 2006 року отримав відповідь, що в порушенні кримінальної справи за його заявою відмовлено.
Тому 31 01 2006 року він подав до суду заяву на оскарження постанови прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи і після залишення його скарги постановою суду від 03 02 2006 року без розгляду та скасування останньої ухвалою апеляційного суду від 25 04 2006 року вважає, що справа повинна була розглянута з повним дослідженням всіх обставин його скарги.
А оскільки судом не було досліджено обставин дотримання прокурором вимог ст.99 КПК України при вирішенні даного питання, то вважає, що скасуванням постанови прокуратури від 12 12 2005 року постановою суду від 19 04 2006 року не могли бути розглянуті питання викладені в його заяві тому, що вказаною постановою суду була скасована постанова прокурора від 26 12 2005 року, а він звернувся з заявою після вказаних рішень, а саме 16 01 2006 року(справа 01.29-176/06 а.с.64).
ОСОБА_2 також просить постанову Дзержинського районного суду від 22 05 2006 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, крім того просить скасувати постанову суду від 18 05 2006 року про об'єднаня справ за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2(справа №01.29-176/06 а.с.66,83) .
В підтвердження своєї апеляції вона зазначає, що працюючи начальником відділу бухгалтерського обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.Харкова у 2004 році вона виявила факти затримки перерахувань значних сум внесків страхувальників, а саме близько 200 000 грн., начальником відділення ОСОБА_3 з доходного рахунку Фонду у Відділенні Державного казначейства на доходний рахунок Фонду.
Після вказівки на неприпустимість таких порушень ОСОБА_3 перешкоджала затвердженню її підпису у Держказначействі, продовжуючи затримувати на доходному рахунку надлишок коштів.
Це послужило підставою для повторного її звернення письмово до в.о. начальника Управління Фонду Лепенко М.Ю., однак на її думку рішення по її скарзі прийнято без достатньої перевірки (справа №01.29-176/06 а.с.66-67).
Крім того вважає безпідставним об'єднання справ за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження. (справа №01.29.-176/06 а.с.88)
Заслухавши доповідь судді, прокурора який просив постанову суду залишити без змін, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що просили їх апеляції задовольнити скасувавши постанову суду, перевіривши матеріали судової справи №01.29-176/06, справи 01.29-177/06, справи №2-946-14/06, справи №9.46-38/06 колегія суддів вважає, що апеляції заявників необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати з наступних підстав.
В своїй постанові від 22 05 2006 року суд першої інстанції послався на те, що ним було перевірено матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, однак жодного посилання на конкретні її документи, із зазначенням на аркуші якої саме справи чи матеріалу прокуратури судом не зроблено.
. Суд зазначив, що було вивчено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 09 2004 року, однак встановленим чином завірену копію до справи не прилучив, а при її відсутності неможливо визначитись, що було предметом перевірки суду при розгляді справи.
Не прилучив суд до справи завірених встановленим чином копій заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які були предметом розгляду посадовими особами прокуратури та самим судом.
В порядку ч.2 ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, однак із наявного у справі протоколу неможливо зрозуміти про хід розгляду справи так як обставини обов'язкові для відображення по ходу судового процесу в ньому не зазначені незважаючи на відповідні вказівки апеляційного суду Харківської області від 25 04 2006 року (справа 01.29.-176/06 а.с.35-36, 55-56).
Згідно вимог ч.2 ст.236-2 КПК України суд повинен витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи і які оскаржуються заявником. В матеріалах справи постанова помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова від 17 09 2004 року відсутня, незважаючи на те що на необхідність прилучення такої постанови було вказано в постанові апеляційного суду Харківської області від 25 04 2006 року. (справа 01.29.-176/06 а.с.35-36)
В цій же постанові апеляційного суду від 25 04 2006 року зазначено, що всупереч ст.10 Конституції України судовий розгляд справи провадився російською мовою в той час коли постанова помічника прокурора та всі звернення заявників виготовлені української мовою, незважаючи на це розгляд справи проводився повторно без визначення думки сторін з цього питання і постановлено рішення російською мовою.
В резолютивній частині постанови суду від 22 05 2006 року не конкретизовано яку саме скаргу ОСОБА_2 на яку саме постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, крім того не вказано яку скаргу ОСОБА_1 на який конкретно процесуальний документ було розглянуто і також залишено без розгляду (справа 01.29.-176/06 а.с.58).
Не відповідає вимогам ст.26 КПК України і постанова суду від 18 05 2006 року (справа №01.29-177/06 а.с.20) про об'єднання в одне провадження справ за скаргами різних заявників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Посилання суду на необхідність об'єднання вказаних справ у одне судове провадження на підставі лише того, що прокурором було приєднано різні скарги у одне наглядове провадження не є мотивованою.
Приймаючи таке рішення суд не прийняв до уваги та не зважив на можливість захисту порушених на думку заявників їх прав і законних інтересів при розгляді вказаних справ окремо.
При таких обставинах постанови суду від 22 05 2006 року (справа №01.29-176/06 а.с. 57-58) та від 18 05 2006 року (справа №01.29-177/06 а.с.20) підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для виправлення вказаних недоліків та виконання вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду від 2 5 04 2006 року по справі №11-835/2006 р. (справа 01.29-177/06 а.с.16-17), а також в ухвалі апеляційного суду від 25 04 2006 року по справі №11-830/2006 року (справа 01.29-176/06 а.с.35-36).
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст, 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі №01.29-176/06 Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 05 2006 року якою скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення -скасувати.
Скасувати постанову по справі №01.29-177/06 Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 05 2006 року про об'єднання в одне провадження скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та скарги ОСОБА_1 на відмову в порушенні кримінальної справи.
Справи №01.29-176/06 та №01.29-177/06 направити на новий судовий розгляд в той же суд у інших складах.