Дело №  11-1942                       категория; ст,185 ч.З,

2006г.                                         ст.357 ч.З

УК Украины председательствующий

1-й инстанции                                          Матвиевская А.В.

докладчик                                                 Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харь­ковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей                                               Снигеревой Р.И.,

Алексеева А.А.,

с участием прокурора  Омельченко Е.А.,

защитников                                      ОСОБА_1,

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 30 июня 2006 го­да, -

установила:

Постановлением Орджоникидзевского районного су­да г.Харькова от 30 июня 2006 года отказано в при­нятии апелляции подсудимого ОСОБА_3 на по­становление этого же суда от 07 июня 2006 года об отказе в объединении уголовных дел в одно производ­ство и возвращении дела для рассмотрения по подсуд­ности.

Указанным выше постановлением суд, сославшись на ст.26 УПК Украины, указал, что при разрешении вопросов об объединении дел в одно производство, апелляционное обжалование данных судебных решений не предусмотрено. Что касается указания судом в ре­золютивной части постановления на возможность его обжалования в 7-ми дневный срок, то данное указание является ошибочным.

В апелляции подсудимого ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления районного суда как необоснованного. Свои доводы обосновывает тем, что, согласно уголовно-процессуального законодательства, при невыполнении лицом, подавшим апелляцию, требо­ваний, предусмотренных ст.350 УПК Украины, суд дол­жен был вынести постановление об оставлении апелля­ции без движения, предоставив ему возможность в те­чение 7-ми суток устранить указанные нарушения. И только в случае невыполнения данных требований в установленный срок, суд может вынести постановление о признании апелляции не подлежащей рассмотрению. Также указывает, что среди исчерпывающего перечня подлежащих обжалованию постановлений, ст.26 УПК от­сутствует и, следовательно, данное постановление суда обжалуется в общем порядке.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, про­верив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подсудимо­го ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.352 УПК Украи­ны, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального законодатель­ства, суду необходимо признать ее не подлежащей рассмотрению.

Что касается отказа в принятии апелляции к рас­смотрению, то данный вид судебных решений относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 379, 382 УПК Ук­раины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию подсудимого ОСОБА_3 удовлетво­рить .

Постановление Орджоникидзевского районного су­да города Харькова от 30 июня 2006 года об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимого ОСОБА_3 на постановление этого же суда от 07 июня 2006 года об отказе в объединении уголовных дел в одно производство и возвращении дела по подсудности -отменить,  а дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.351 УПК Украины.