У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1826/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

11.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Погребняка С.М.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 серпня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Севастополь, АР Крим, громадянин України, працюючий КП РЕП № 12 Севастопольської міської ради, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий: 08.04.2004 року Гагаринськім районним судом м. Севастополя АР Крим по ст.ст. 190 ч. 1, 187 ч. 4, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2006 року умовно-достроково на 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, а відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язаний повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.Партизанське Сімферопольського району, АР Крим, громадянин України, маючий середню освіту, згідно ст. 89 КК України не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, а відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов'язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вироку, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 07.09.2011 року з метою таємного викрадання майна ТОВ «Інкерманській завод марочних вин», розташованого на території винзаводу ЧАО «Агрофірма «Чорноморець» на вул. Свідерського, 87 в с. Углове Бахчисарайського району, вступили в злочинну змову і розподілили між собою обов'язки, згідно яких ОСОБА_6, який здійснював охорону території винзаводу ЧАО «Агрофірми «Чорноморець», під час своєї робочої зміни по охороні території винзаводу здійснює крадіжку металевих виробів з нержавіючої сталі і переносить їх до огорожі для подальшого викрадання з території винзаводу, а ОСОБА_5 через огорожу повинен був прийняти від ОСОБА_6 викрадені металеві вироби з нержавіючої сталі, вивезти і реалізувати їх. З цією метою 09.09.2011 року близько 16-00 години ОСОБА_6, знаходячись на робочому місці за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна переніс до огорожі і приготував до винесення з території винзаводу, належне ТОВ «Інкерманській завод марочних вин» майно на загальну суму 29999 грн. 46 коп. Після чого, ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що підготував викрадене майно. Приблизно о 18 годині 30 хвилин до місця події на автомобілі ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 і став через огорожу приймати металеві вироби з нержавіючої сталі і складати їх в автомашину, проте злочин не був доведений до кінця з причин, незалежних від їх волі, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були виявлені з викраденим майном охороною ЧАО «Агрофірма «Чорноморець» на місці події.

У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим скасувати і кримінальну справу закрити. Свої доводи мотивує тим, що вирок є незаконним, необґрунтованим і одностороннім.

Апелянт вказує, що при постановлені вироку були допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства, у тому числі і порушення права підсудного на захист. Апелянт просить звернути увагу на те, що при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції не об'єктивно і не повністю були досліджені докази.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких ОСОБА_5 підтримав апеляцію і просив скасувати вирок і виправдати його або направити справу на додаткове розслідування, прокурор вважав залишити вирок без зміни, надав останнє слово засудженому, перевірив доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_5, правильно кваліфікував його дії і призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, висновки суду про його винуватість підтверджені сукупністю приведених у вироку суду доказів.

На досудовому слідстві і у судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що розповів ОСОБА_5 про місце своєї роботи, де встановлюється нове обладнання, нержавіючі труби. ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку труб і продати їх. Коли ОСОБА_6 заступив на зміну, то приготував труби і металеві пластини, складував їх біля огорожі, щоб, коли під'їде машина легше було їх витягувати, після чого повідомив ОСОБА_5 про те, що труби підготував. Він взяв велосипед і поїхав за їжею, заїхав до ОСОБА_5 додому, і вони разом на його автомобілі червоного кольору приїхали до винзаводу. Він показав, куди треба під'їжджати, ОСОБА_5 припаркував автомобіль, а він переліз через забор та почав передавати труби, той брав їх та складував у багажник автомобіля. Коли під'їхали охоронці, він побіг у сторожку. ОСОБА_6 бачив як ОСОБА_5 викидав труби з багажнику, а охоронці перешкоджали йому в цьому.

Ці показання підсудного суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що відповідають дійсності. Засуджений ОСОБА_6 вирок суду не оскаржує.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 09.09.2011 року він з ОСОБА_8 заступив на зміну по охороні підприємства. Під'їжджаючи до винзаводу побачив автомобіль, багажник якого був відкритим і ОСОБА_5 вантажив металеві труби. Вони під'їхали ближче та побачили, що на території заводу була ще людина, яка втікла. У багажнику автомобіля лежали труби, багажник не зачинявся. Коли вони під'їхали, то ОСОБА_5 почав викидати з багажника труби, хотів втекти, але він йому в цьому перешкодив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у вересні 2011 року він заступив на зміну по охороні об'єктів підприємства та об'їжджав поля. Рухаючись біля винзаводу побачив автомобіль червоного кольору, який стояв біля забору, а через отвір у заборі передавались труби та складувалися у багажник. Він і ОСОБА_7 підійшли до автомобілю, водій розгубився та нічого не зміг пояснити. Він на місці залишив ОСОБА_7, щоб той не відпускав водія, а сам пішов до вартівні, у якій знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Коли він повернувся до автомобіля разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, то труби ще знаходилися у багажнику, водій постійно кудись дзвонив. Вони не давали ОСОБА_5 сісти у машину, бо той хотів поїхати. Труби вони з траси забрали, так як ОСОБА_5 викинув їх з машини. Потім приїхала його дружина з двома чоловіками. Пізніше приїхав начальник охорони та попросив водія пройти з ним до вартівні, але той не погодився та вдарив ногою по руці ОСОБА_10, потім приїхала швидка допомога та відвезла ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 показав, що 09.09.2011 року заступив на зміну з ОСОБА_6, близько 17-18 годин ОСОБА_6 поїхав на велосипеді додому повечеряти та через півгодини повернувся. На прохідну зайшов ОСОБА_8 та спросив, що діється і чому у них крадуть та покликав їх з собою. Вони вийшли та побачили за забором заводу автомобіль червоного кольору, багажник якого був відкритим та у ньому лежали труби. Коли ОСОБА_5 побачив їх, то намагався поїхати. Коли вони затримали Панкратова, ОСОБА_6 одразу уїхав на велосипеді додому.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 09.09.2011 року йому подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що біля винзаводу крадуть труби та він дав йому розпорядження затримати автомобіль. Коли він під'їхав до заводу, то побачив автомобіль червоного кольору, а біля нього розкидані металеві труби. Він підійшов до ОСОБА_5 та представився, на що той образив його та вдарив ногою по руці. Пізніше приїхала дружина ОСОБА_5 та стала кричати, він подзвонив до директора та викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на початку вересня 2011 року йому подзвонив начальник охорони ОСОБА_10 та повідомив, що робітники охорони затримали автомобіль, який був завантажений трубами з винзаводу та попросив його приїхати. Коли він під'їхав до заводу, то побачив автомобіль червоного кольору ВАЗ 2109, біля якого лежали труби та металеві пластини. Він зайшов на прохідну, там знаходився ОСОБА_6, який давав зізнавальні пояснення та казав, що він з ОСОБА_5 скоїв крадіжку, після чого він взяв у ОСОБА_6 явку з повинною.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджена:

- заявою від дирекції ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» про скоєння злочину;

- протоколом огляду місця події;

- бухгалтерською довідкою та інвентаризаційним описом, згідно з якими підтверджується, що вартість майна, у відношенні якого була здійснена спроба крадіжки складає 35 999 гривень 35 копійок;

- довідками, із яких виходить, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють у ПАТ «Агрофірма «Чорноморець» сторожами по охороні об'єктів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події.

Таким чином, вина засудженого повністю доведена цими доказами.

Колегія вважає, що висновок суду є переконливим, а заперечення вини ОСОБА_5, суд правильно розцінив як спробу уникнути відповідальності. Крім того, твердження його апеляції про скасування вироку відносно нього та ОСОБА_6 є необґрунтованими та незаконними, оскільки засуджений може оскаржувати вирок тільки відносно себе.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого, який займається суспільно корисною працею, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

Також суд першої інстанції відповідно до ст. 66 КК України правильно врахував обставини, які пом'якшують покарання.

Так, обставинами, які пом'якшують покарання суд визнав знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що збиток відшкодований у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду по справі у відношенні ОСОБА_5, які тягли за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Доводи засудженого про те, що суд порушив його права на захист і вибір захисника, є безпідставними.

Як виходить з матеріалів справи, суд першої інстації обгрунтовано, відповідно до вимог ст. 611 КПК України, усунув від участі у справі захисника, з яким ОСОБА_5 уклав договір про надання юридичної допомоги.

Забезпечуючи право на захист, суд призначив ОСОБА_5 іншого захисника, який взяв участь у розгляді справи.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення. Вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без зміни.

СУДДІ:

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.