УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7910/2012Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"14" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В.

СуддівЯковенко Л.Г., М’ясоєдової Т.М

При секретаріГаліч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби України на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року у задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання начальника ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що в поданні не зазначено доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та має намір виїхати за межі України, а також того, що в представлених матеріалах відсутні будь-які дані про проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, що спрямована на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснюється державною виконавчою службою, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом АР Крим від 09.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь ДПІ м. Євпаторія 229066,54 грн. Виконавче провадження відкрито 21.11.2011 р.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішень, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні рішень, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Тобто таке обмеження права особи на виїзд за межі України може бути застосовано на стадії виконання рішення суду та при наявності доказів ухилення боржника від його виконання.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржникові було в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду з вимогою виконати рішення суду, а також ухилення ОСОБА_7 від виконання цього рішення.

Враховуючи, що суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності державним виконавцем факту ухилення ОСОБА_7 від виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби України відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді