УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7735/2012Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"14" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В.

СуддівЯковенко Л.Г. М’ясоєдової Т.М.

При секретаріГаліч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЄК «Крименерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «ДТЄК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 була проведена перевірка електроспоживання, за результатами якої був складений акт про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, що виразилося у обладнанні дублюючого вводу скритої електропроводки, при відключенні автоматів електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. При проведенні чергової перевірки було також встановлено порушення, про що складений акт від 14.12.2011 року про обладнання дублюючого вводу поза приладом обліку. Вказаними діями відповідачка заподіяла збитків позивачу на суму 18878,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЄК «Крименерго» суму збитків у розмірі 18878,78 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у квартирі відповідачки знаходилося автономне приладдя безперебійного живлення, яке за своїми технічними характеристиками накопичує у собі спожиту належним чином та сплачену відповідачкою електроенергію та у випадку її відсутності на протязі декількох годин постачає приміщення електроенергією, а тому не враховується приладом обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7, її представника та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для населення, а тому повинна відшкодувати позивачу завдані збитки.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яка надається позивачем, та особистий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на її ім'я.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Положеннями статей 6, 526, 626 - 631 ЦК України встановлено, що укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2010 року за адресою АДРЕСА_1 представниками енергонагляду ПАТ «ДТЄК «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у обладнанні дублюючого вводу скритої електропроводки. При відключенні автоматів електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що був складений акт № 189591 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 До акту додана схема підключення.

Повторно 14.12.2011 р. проведена чергова перевірка, в ході якої також встановлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося в обладнанні дублюючого вводу поза приладом обліку, про що у присутності відповідачки складений акт № 220329.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

На підставі складених актів, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків за актом від 27.05.2010 р. у розмірі 7888,57 грн., за актом від 14.12.2011 р. - 10990,21 грн., а всього в сумі 18878,78 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що у квартирі відповідачки знаходилося автономне приладдя безперебійного живлення, яке за своїми технічними характеристиками накопичує електроенергію та у випадку її відсутності постачає її приміщення, а тому не враховується приладом обліку, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони нічим не підтверджені. Крім того, на порушення вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідачкою не надано доказів можливості використання в квартирі такого приладу з порушенням встановлених Правил та наявності будь-якого причинного зв'язку між роботою приладу з наслідком щодо позаоблікового споживання електричною енергією.

З матеріалів справи убачається, що дублюючий провід виконано вкрито під штукатуркою, його виявлено за допомогою відповідного індикатора, а тому при візуальному огляді виявити таке порушення правил неможливо. Вказане свідчить про грубе порушення Правил користування електроенергією для населення, яке допустила відповідачка, а тому повинна відшкодувати завдані збитки.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що розмір збитків розраховано без засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил, оскільки вказане спростовується протоколом засідання комісії від 17.06.2010 р. (а. с. 3), на якому розглядався акт від 27.05.2010 р. та протоколом від 16.01.2012 р. (а. с. 7), на якому розглянуто акт від 14.12.2011 р.

Пояснення ОСОБА_7 щодо незгоди з актом від 14.12.2011 р. колегія суддів відхиляє, оскільки доказів про те, що відповідачка після виявлення у неї порушення Правил у 2010 р. вчинила будь-які дії, спрямовані на їх усунення, не надала. Фактично вона продовжила користуватися електричною енергією з порушенням Правил і це було виявлено 14.12.2011 р. під час чергової перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: