У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1730/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
18.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустіної Л.П.,
СуддівКорольова М.П., Петюшевої Н.М.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції і доповненню до неї засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, громадянин України, маючий незакінчену вищу освіту, працюючий менеджером в ЧП «Інструменталь», не одружений, раніше не судимий, інвалід 2 групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч.2, 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України і йому призначено покарання:
- за ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що особисто йому належить;
- за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ст. 296 ч. 4 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що особисто йому належить, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Стягнуті з ОСОБА_5. судові витрати в доход держави в сумі 1764 гривні 48 копійок.
Згідно вироку, ОСОБА_5 24.03.2012 року в період часу з 18-00 до 19-00 години знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 68 по вул. Севастопольській в м. Сімферополі, знайшов спортивну сумку з вогнепальною зброєю - «обрізом» і 6 патронами, які незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, і достовірно знаючи, що дані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими запасами, незаконно зберігав їх при собі.
Цього ж дня приблизно в 23-30 години біля магазину «Гастроном», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 72/1 в ході огляду місця події у встановленому законом порядку працівники міліції у ОСОБА_5 виявили і вилучили предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 5/129 від 29.04.2012 року є нестандартною, двоствольною, гладкоствольною, казнозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом «обріз», шляхом укорочення довжини стволів і укорочення довжини ложі до довжини рукоятки мисливської рушниці двостволки моделі ТОЗ-34Р, 12 калібру, заводський номер НОМЕР_1.
24.03.2012 року приблизно в 20-00 години ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні бару «Балтіка», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 2 «А», реалізовуючи свій раптово виниклий намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до раніше знайомої ОСОБА_6, загрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я останньої, обрізом мисливської рушниці, що був при ньому, вимагав від неї передачі йому пляшки горілки і грошових коштів у розмірі 10 гривень. ОСОБА_6 під загрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я, передала ОСОБА_5 пляшку горілки «Престиж» об'ємом 0,5 літра вартістю 40 гривень і грошові кошти в сумі 10 гривень, після чого він з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 50 гривень.
ОСОБА_5, 24.03.2012 року приблизно в 21-30 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння навпроти дому № 68 «Ж» по вул. Севастопольській в м. Сімферополі, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи очевидні правила поведінки в суспільстві, проявляючи явну неповагу до суспільства і порядку, з особливою зухвалістю, маючи при собі вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці і патрони до нього, зробив два постріли у вікно вказаного домоволодіння, внаслідок чого були пошкоджені стекла. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Цього ж дня приблизно в 23-30 години ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля магазина «Гастроном» повторно, по знов виниклому злочинному наміру, направленому на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до раніше незнайомого ОСОБА_7, загрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я останнього, обрізом мисливської рушниці, що був при ньому, вимагав від потерпілого передачі йому грошових коштів в сумі 2-3 гривень, проте ОСОБА_7 під загрозою застосування до нього насильства небезпечного для життя і здоров'я з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 вибив з рук останнього обріз і затримав його на місці скоєння злочину.
У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим змінити. Свої доводи мотивує тим, що вирок постановлений незаконно, безпідставно і надумано. Апелянт вважає. що його провина в скоєному не доведена.
В апеляції і доповненні до неї ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання за ст. 187 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що на потерпілу ОСОБА_6 він не нападав, їй не погрожував, між ними були нормальні стосунки.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, у яких ОСОБА_5 підтримав доводи своєї апеляції, а прокурор заперечив проти них, надав засудженому останнє слово, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_5, правильно кваліфікував його дії і призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів, які підтверджують висновок суду о винуватості і спростовують доводи апелянта про неправильну кваліфікацію його дій.
Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві показала, що 24.03.2012 року приблизно 18-19 годині до неї в бар прийшов ОСОБА_5, у якого в руці знаходилася спортивна сумка, всередині якої знаходився обріз мисливської рушниці. Він почав усіх виганяти з бару, а потім, погрожуючи рушницею, вимагав у неї пляшку горілки та 10 гривень. Вона злякалася та дала йому те, що він вимагав. Після цього, він заховав обріз у сумку та сів за столик, за яким сиділи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, дівчата по імені ОСОБА_17 та ОСОБА_18. ОСОБА_5 випивав з усіма, ходив танцювати. Потім вона закрита бар та пішла з ОСОБА_17 до знайомої по імені ОСОБА_19, через деякий час вона почула постріли по вікнах будинку, після чого приїхали співробітники міліції та вона сказала, що впевнена в тому, що це стріляв ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_11 показала, що 24.03.2012 року приблизно о 23-00 години, знаходячись у себе вдома, вийшовши на кухню почула 2 постріли по вікнам її квартири. Пізніше, оглянувши квартиру вона побачила пульові отвори у стеклах вікон.
Свідок ОСОБА_12 показала, що 24.03.2012 року знаходячись в барі познайомилась з ОСОБА_5, який був у стані алкогольного сп'яніння, вів себе грубо, зухвало, приставав до людей, погрожував усіх перестріляти. Також, вона бачила у нього в сумці ніж, обріз, патрони, всі присутні були налякані, думали, як відібрати у нього зброю, ситуація у барі була напружена.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 показали, що на прохання робітників міліції були присутні, як поняті, при проведенні слідчих дій, а саме підійшовши до магазину прямо біля входу побачили обріз мисливської рушниці, а поруч лежало 2 патрони.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 24.03.2012 року знаходився біля магазину «Гастроном» зі своїми знайомими. Приблизно о 23-30 години до них підійшов ОСОБА_5 та став вимагати гроші у розмірі 2-3 гривні на горілку, діставши відмову він дістав з куртки обріз рушниці та направив його в їх сторону, після чого вони його обеззброїли та викликали робітників міліції.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 24.03.2012 року ввечері знаходячись у барі з ОСОБА_5 та іншими знайомими розпивали спиртні напої, у ході вживання яких, ОСОБА_5 дістав зі спортивної сумки обріз мисливської зброї та направив його у голову господарки бару ОСОБА_6, погрожуючи вбивством, при цьому сидячі за столом сильно налякалися та стали відговорювати його стріляти, на що він направив обріз у голову ОСОБА_9, після чого ОСОБА_12 з ціллю відволікти ОСОБА_5 запросила його танцювати.
Свідок ОСОБА_14 показав, що працює у міліції, знаходячись у добовому наряді, виїжджав на виклик, де громадянами був затримав чоловік, який погрожував обрізом мисливської рушниці.
Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вимагав гроші на горілку, діставши відмову став погрожувати обрізом рушниці.
Вина ОСОБА_5 також підтверджена рапортами робітників міліції про те, що був затримав чоловік з обрізом і що за місцем проживання ОСОБА_11 пострілами розбили скло; заявою ОСОБА_7 про те, що незнайомий чоловік погрожуючи обрізом вогнепальної зброї намагався заволодіти його грошами; протоколом огляду місця події; висновком спеціаліста, який підтвердив, що на момент затримання підсудний знаходився у стані алкогольного сп'яніння; висновком спеціаліста, який підтвердив, що обріз для створення пострілів придатний; протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_5; позовною заявою потерпілої ОСОБА_6 з вказівкою суми спричиненого матеріального збитку; протоколами очних ставок; висновками криміналістичних експертиз; протоколом огляду речових доказів.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, виявляються органічні емоційно лабільні розлади унаслідок травми головного мозку, ускладнені зловживанням алкоголем, які не перешкоджали йому на момент інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби.
Колегія вважає, що посилання апелянта на показання потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні змінила свої показання, а також на свідка ОСОБА_9 були належним чином перевірені судом першої інстанції, їм дана належна оцінка і суд мотивував свій висновок про те, чому він взяв до уваги одні і відкинув інші показання.
При призначенні покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується суперечливо як позитивно, так і посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має поганий стан здоров'я, є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, проживає з матір'ю пенсіонеркою.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_5, які спричиняли б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав для скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення. Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
СУДДІ:
Капустіна Л.П. Корольов М.П. Петюшева Н.М.