У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1760/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

18.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустіної Л.П.,

СуддівКорольова М.П., Петюшевої Н.М.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції адвоката ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 23 липня 2012 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Доходне Красногвардійського району, АР Крим, громадянка України, маюча середню освіту, не працююча, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Стягнуті з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3923 гривні 20 копійок.

Згідно вироку, ОСОБА_7, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності і не маючи відповідної ліцензії, у 2011 році придбала з метою збуту етиловий спирт у кількості 13 літрів, привезла до свого дому у АДРЕСА_1, де змішувала з водою і продавала мешканцям Керчі за ціною 14 гривень півлітра.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляції на захист ОСОБА_7, посилаючись на однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, і істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок скасувати і справу відносно ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Як виходить з апеляції, ОСОБА_7 дійсно купувала спирт, але не для збуту, а для виключно особистих потреб.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, де апелянт підтримав доводи апеляції, а прокурор заперечив проти неї, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 204 ч. 1 КК України, обґрунтовано визнав її винною у цьому злочині, призначив засудженій законне і справедливе покарання.

Висновки суду підтверджено сукупністю наведених у вироку доказів: показаннями засудженої, яка підтвердила, що дійсно придбала спирт, привезла його додому, де розводила його водою, розливала по пляшках.

Раніше, на досудовому слідстві, ОСОБА_7 визнала, що виготовлений таким чином алкогольний напій вона продавала мешканцям м. Керчі, однак в судовому засіданні вона від цих показань відмовилась, але не заперечувала, що раніше, у 2011 році, вона незаконно продавала горілку різним особам.

Показання ОСОБА_7, які вона дала на досудовому слідстві, суд обґрунтовано прийняв до уваги, тому що ці показання узгоджені з іншими доказами по справі.

Так, допитаний як свідок працівник міліції ОСОБА_8 показав, що по зверненню громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_9 була здійснена перевірка інформації про те, що ОСОБА_7 незаконно торгує горілкою.

По завданню працівників міліції ОСОБА_9 14 січня 2012 року купив у ОСОБА_7 пляшку горілки, за 14 гривень.

Далі вони, працівники міліції, разом з понятими, за постановою суду, який дозволив проведення огляду по місцю мешкання ОСОБА_7, провели огляд місця події будинку АДРЕСА_1, де виявили і вилучили рідину із запахом спирту, банки і пляшки з цією рідиною, спиртометр, лійку.

За висновками судової експертизи надані на дослідження рідини є спиртом етиловим, міцністю 97,74 %, 95,62%, 95,78% об'ємних одиниць, а також рідиною, що містить спирт, міцністю 70,6%, 32,54%, 33,00%, 32,88%, 32,75% об'ємних одиниць.

Допитані як свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 показали, що огляд будинку ОСОБА_7 проходив за їх участю, були виявлені і вилучені банки і пляшки з рідиною, що пахла спиртом. При них ОСОБА_7 сказала, що цю горілку вона продавала.

Допитані як свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_9 показали, що покупали дома у ОСОБА_7 горілку по 14 гривень за пляшку.

Оскільки ОСОБА_7 у судовому засіданні змінила свої показання і відмовилась від своїх показань на досудовому слідстві, суд доручив прокурору м. Керчі провести перевірку тверджень ОСОБА_7 про те, що працівники міліції обманули її, внаслідок чого вона була вимушена підписати зізнання в незаконній торгівлі спиртними напоями.

По інформації заступника прокурора м. Керчі і згідно із залучених до справи матеріалів наглядового провадження порушень діючого законодавства в діях співробітників ВДСБЕЗ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим при проведенні огляду 14.06.2012 року будинку АДРЕСА_1 не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта про однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог процесуального закону при огляді домоволодіння ОСОБА_7, її допитах на досудовому слідстві, фальсифікації показань понятих і свідків спростовуються наведеними вище доказами.

Призначаючи покарання засудженій, суд першої інстанції належним чином і відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості скоєного злочину, так і особу засудженої.

Підстав до скасування або зміни вироку суду доводи апеляції не мають.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення. Вирок Керченського міського суду АР Крим від 23 липня 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

СУДДІ:

Капустіна Л.П. Корольов М.П. Петюшева Н.М.