У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1899/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

23.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКорольова М.П.,

СуддівРадіонова І.І., Тіщенко О.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по апеляції потерпілої ОСОБА_6 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року, якою знято арешт з квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 дома АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови, 20 березня 2012 року до Ялтинського міського суду АР Крим надійшла заява ОСОБА_7 про зняття арешту з квартир № НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 дома АДРЕСА_1.

Суд порахував, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки 28.11.2011 року на підставі вироку Ялтинського міського суду АР Крим ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна, що особисто належить йому, і відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2012 року апеляція засудженого ОСОБА_5 залишена без задоволення, а вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 28.11.2011 року відносно нього без зміни.

Відповідно до договорів купівлі-продажу № 4-261 від 11.02.2005 року № 1305, 1309, 1313 від 28.03.205 ОСОБА_7 є власником квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 дома АДРЕСА_1, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

На підставі ухвали слідчого СВ Ялтинського ГУ ГУ МВС України в АР Крим від 03.07.2009 року накладено арешт на дані квартири.

У апеляції потерпіла ОСОБА_6 просить постанову Ялтинського міського суду АР Крим скасувати. Свої доводи мотивує тим, що дана постанова є незаконною. Апелянт просить звернути увагу на те, що постанова була прийнята без її участі і повідомлення.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор заперечував проти апеляції та просив постанову залишити без змін, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 367 ч. 1 п. 3 КПК України підставами для зміни судових рішень при розгляді в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року щодо захисту прав потерпілих від злочинів вказано, що розгляд справи за відсутності потерпілого є істотним порушенням процесуальних прав і є підставою для скасування судового рішення.

Матеріалами кримінальної справи підтверджено, що питання зняття арешту розглядалося без належного повідомлення потерпілої ОСОБА_6, що має відношення до даних квартир, тому, колегія вважає, що доводи апелянта про те, що постанова є незаконною у зв'язку з тим, що вона була прийнята без її участі, тим самим порушуючи її права, є обґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова Ялтинського міського суду АР Крим скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити. Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року по справі ОСОБА_5 скасувати. Справу ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд у той самий суд.

СУДДІ:

Корольов М.П. Радіонов І.І. Тіщенко О.І.