У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1874/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

16.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П. Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_5 та запереченням до неї прокурора,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 серпня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Теплівка Сімферопольського району, АР Крим, громадянин України, учень 11 класу Теплівської середньої школи, не одружений, раніше судимий: 1) 15.03.2012 року Сакським міськрайонний судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, ч. 2, ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) 22.05.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково за правилами ст. 72 КК України приєднаний не відбутий строк покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, і за сукупністю вироків йому призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Згідно вироку, 02.06.2012 року ОСОБА_5, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 через незамкнені двері проник у домоволодіння, звідки таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 155 гривень, що належить ОСОБА_6, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму. З місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.

У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Сімферопольського районного суду АР Крим скасувати. Свої доводи мотивує тим, що у вироку не враховані ті обставини справи, які могли істотно вплинути на його висновки та обставини, які характеризують особу засудженого.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких апелянт підтримав доводи апеляції, а прокурор заперечував проти них та просив вирок залишити без змін, надавши останнє слово засудженому, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_5, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за яким він обвинувачується, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляціях.

При призначенні покарання суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий.

Також при призначенні покарання судом правильно були враховані обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання.

Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання засудженого суд врахував явку з повинною, щире каяття в скоєному, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У зв'язку з тим, що новий злочин ОСОБА_5 скоїв під час іспитового строку за попереднім вироком, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно і обґрунтовано призначив покарання, пов'язане виключно з ізоляцією від суспільства і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження здійснення ним нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_5, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянта не містять.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА :

Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ :

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.