У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1732/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

18.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустіної Л.П.,

СуддівКорольова М.П. Петюшевої Н.М.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції державного обвинувача,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 11 липня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кемерово, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 06.01.2012 року Красноперекопськім міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 129 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений випробувальним строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 20 дням обмеження свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків з урахуванням вироку Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06.01.2012 року до новопризначеного покарання приєднано покарання за вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06.01.2012 року у вигляді 1 року обмеження свободи, призначено остаточно по сукупності вироків 1 рік 20 днів обмеження волі.

Згідно вироку, ОСОБА_5, будучи засудженим 06.01.2012 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження свободи з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не встав і після постановлення вироку в період встановленого ст.ст. 75, 76 КК України випробувального строку знов скоїв злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5, 15.04.2012 року близько 23-00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в кафе-барі «Астендос», розташованому за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, 5, маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав із стільця за столиком біля танцювального майданчику чорну курточку, що належить іншій особі, матеріали по поверненню курточки виділені в окреме провадження, сумку, належну ОСОБА_6, вартістю 150 гривень, в якій знаходилися цифровий фотоапарат сріблястого кольору марки «Соні-S3000» вартістю 720 гривень з флеш-картою вартістю 90 гривень, кофта-пайта чорного кольору вартістю 150 гривень, жіноча косметичка вартістю 90 гривень, чим заподіяв потерпілій збиток на суму 1200 гривень. Також, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Samsung X-680» вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_7, який знаходився в сумочці ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 300 гривень, а всього заподіяв потерпілим збиток на суму 1500 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

У апеляції державний обвинувач просить вирок Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим змінити і виключити з мотивувальної частини вироку крадіжку чорної курточки, змінити в резолютивній частині вироку порядок призначення покарань шляхом повного приєднання не відбутої частини за попереднім вироком - відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України повністю приєднати не відбуту міру покарання за вироком Красноперекопського міськрайсуду від 06.01.2012 року у вигляді 1 року обмеження волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків - 1 рік 20 днів обмеження свободи. Свої доводи мотивує тим, що вирок є винесеним з порушенням ст. 275 КПК України, оскільки суд вийшов за межі звинувачення і неправильно застосував кримінальний закон.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор підтримав апеляцію, а засуджений залишив розгляд апеляції на розсуд суду, надавши засудженому останнє слово, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія прийшла до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом при призначенні покарання правильно були враховані обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, суд врахував у якості обставин, які пом'якшують покарання щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання суд встановив скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив.

Щодо доводу апелянта відносно виключення з мотивувальної частини вироку крадіжки чорної куртки, то колегія приймає до уваги, що епізод викрадення куртки чорного кольору, матеріали якого виділенні у окреме провадження, треба виключити з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, тому що таке обвинувачення ОСОБА_5 не пред'являлося.

Доводи апеляції щодо зміни в резолютивній частині вироку порядку призначення покарання шляхом повного приєднання не відбутої частини за попереднім вироком, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, як підстави для зміни даної частини вироку, оскільки резолютивна частина вироку суду першої інстанції викладена відповідно до вимог ст. 335 КПК України і змін не потребує.

Як виходить з тексту вироку, суд посилаючись на те, що треба приєднати до знов призначеного покарання не відбуте за попереднім вироком указав на це покарання - 1 рік обмеження волі, і фактично повністю приєднав до знов призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково. Вирок Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 у мотивувальній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку епізод викрадення куртки чорного кольору, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

У решті вирок залишити без змін.

СУДДІ:

Капустіна Л.П. Корольов М.П. Петюшева Н.М.