У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1718/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
18.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустіної Л.П.
СуддівКорольова М.П., Петюшевої Н.М.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 липня 2012 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мазанка Сімферопольського району, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не працюючий, одружений, раніше судимий: 1) 02.10.2008 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст.ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.02.2011 року по відбуванню терміну покарання; 2) 08.06.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України і йому призначено покарання:
- по ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.06.2012 року до призначеного покарання остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Стягнуті з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати за проведення досліджень у розмірі 4001 гривень 28 копійок.
Згідно вироку, в середині вересня 2011 року, ОСОБА_6, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів з метою особистого вживання, знаходячись за місцем проживання, виявив кущ дикорослих конопель. Він, шляхом відділення верхівок рослини від стебла, виготовив речовину рослинного походження, яку подрібнив і помістив в паперовий згорток, який поклав на шафу в одній з кімнат свого будинку і зберігав з метою особистого вживання.
19.06.2012 року приблизно в 21-00 годині при проведенні огляду приватного домоволодіння, належного ОСОБА_6, працівниками міліції був виявлений і вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 1/1192 від 25.06.2012 року представлена на експертизу речовина масою 12,7 г ( у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною).
На початку квітня 2012 року, ОСОБА_6, маючи намір на придбання і зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, знаходячись в лісі, розташованому поблизу с. Ліснолісся Сімферопольського району, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав банку з сипкою речовиною, яку приніс по місцю свого проживання і зберігав в печі.
19.06.2012 року приблизно в 21-00 годині при проведенні огляду приватного домоволодіння, належного ОСОБА_6, працівниками міліції була виявлена і вилучена скляна банка з сипкою речовиною. Згідно висновку експерта № 4/101 від 29.06.2012 року представлена речовина є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом.
У апеляції адвокат ОСОБА_7 просить вирок Сімферопольського районного суду АР Крим скасувати і застосувати до засудженого ст.ст. 69, 75 КК України. Свої доводи мотивує тим, що покарання, визначене судом є надмірно суворим і таким, що призначене без урахування істотних обставин у справі.
У запереченні на апеляцію прокурор, що брав участь при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор заперечив проти апеляції, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_6, правильно кваліфікував його дії і призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину, за який він засуджений, засновані на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині дій не оспорюються в апеляції.
Призначивши покарання ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, який раніше судимий, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, у вживанні наркотичних засобів відмічений не був.
Також, відповідно до ст. 66 КК України судом при призначенні покарання правильно були враховані обставини, які пом'якшують покарання.
Так, суд врахував у якості обставин, які пом'якшують покарання щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Колегія в доводах апеляції засудженого не вбачає підстав для застосування до засудженого ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, тим більше, що вимоги ст. 71 КК України передбачають нове за сукупністю вироків покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_6, які спричиняли б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав до скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
СУДДІ:
Капустіна Л.П. Корольов М.П. Петюшева Н.М.