/
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 -553 8 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Яма Д.М.
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„28" вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Ткаченко М.О...
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі М.Запоріжжя про визнання рішення незаконним та спонукання до призначення пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Хортиць кому районі М.Запоріжжя про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії та про зобов'язання призначити пенсію.
Зазначала , що їй виповнилося 53 роки, має 28 років трудового стажу . її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства. 31 травня 2006 року вона звернулася з заявою про призначення пенсії як матері інваліда з дитинства на підставі ст.. 17 Закону України „ Про пенсійне забезпечення „.Проте рішенням НОМЕР_1 відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те , що до шестирічного віку інвалідність дитині не була встановлена.
Вважаючи відмову в призначенні пенсії незаконною просила задовольнити позовні вимоги.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає , що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам Законів України „Про пенсійне забезпечення" та „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Просить постанову скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу,
обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Відмовляючи у позові суд виходив з того , що позивачці обґрунтовано відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком як матері інваліда з дитинства. Суд виходив з того , що ОСОБА_1 не набула права на призначення пенсії на підставі ст.З Прикінцевих положень Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через те , що Чудалєв Олександр визнаний інвалідом дитинства після досягнення 14 років.
Між тим , з таким висновком не можна погодитися , оскільки суд невірно витлумачив норму закону, у зв'язку з чим зробив неправильний правовий висновок, який не відповідає дійсному змісту цієї норми.
Статтею 17 Закону України „ Про пенсійне забезпечення" передбачено , що жінки матері інвалідів з дитинства , які виховали їх для восьмирічного віку мають право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років. Відповідно до ст.З Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" матері дітей інвалідів з дитинства, які виховали їх до шестирічного віку мають право на призначення дострокової пенсії за віком , але не раніше ніж за 5 років до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону , за наявності не менше 15 років страхового стажу. При цьому до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди віком до 16 років.
Із змісту вищевикладених норм не вбачається , що право на призначення дострокової пенсії мають тільки матері , дітям яких інвалідність встановлена до досягнення ними шестирічного віку
Із матеріалів пенсійної справи вбачається і це визнав представник відповідача у судовому засіданні, що ОСОБА_1 досягла вік та має стаж відповідно до вищезазначених умов. Чудалєва має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства і має діагноз цукровий діабет. Інвалідність встановлена у листопаді 2003 року( а.с. 15)
Таким чином., ОСОБА_1 має право як мати інваліда з дитинства на призначення дострокової пенсії на підставі ст.З . Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,, і рішення від 02 червня 2006 року є нечинним.
У зв'язку з тим , що неправильне тлумачення норми матеріального права призвело в даному випадку до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198 ,202 ,205,207 КАС України, колегія судців,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити.
Визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Хортиц-кому районі м. Запоріжжя НОМЕР_1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 як матері інваліда з дитинства дострокову пенсію за віком відповідно до ст.З Прикінцевих положень Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 31 травня 2006 року.
Постанова набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягoм одного місяця.