Справа № 22-Ц-5042 2006р.                       Головуючий 1 інстанції

Федюшин М.В.

Категорія: визнання

договору недійсним                                  Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        - Ситнік О.М.

суддів                  - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі       - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрфінсервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 березня 2006р. по справі за позовом Приватного підприємства «Укрфінсервіс» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2  про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

У лютому 2003р. Приватне підприємство «Укрфінсервіс» (далі ПП «Укрфінсервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач зазначив, що 18 січня 2001р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2  було посвідчено договір дарування, за яким ПП «Укрфінсервіс» подарувало ОСОБА_1 нежилі приміщення  АДРЕСА_1.

Вважаючи вказаний договір удаваним, таким, що приховує договір позики, просив визнати його недійсним з підстав, передбачених ст..58 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) та в забезпечення позову накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2003р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою того ж суду від 6 березня 2006р. позов ПП «Укрфінсервіс» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.9 ст.207 ЦПК України та скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПП «Укрфінсервіс» просить ухвалу скасувати та справу для подальшого розгляду направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не прийнявши до уваги, що позивачем не отримувались судові повістки, а публікацію про призначення справи до судового розгляду 6 березня 2006р. було розміщено в друкованому органі - газеті «Прем'єр», що не відповідає вимогам п.10 ст.74 ЦПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Укрфінсервіс» звернулось до суду зі вказаним позовом після того, як рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2002р., що набрало чинності, ОСОБА_3, який є засновником та керівником ПП «Укрфінсервіс», відмовлено в визнанні недійсним оспорюваного по цій же справі договору і з тих же підстав.

З 3-го червня 2003р. представник позивача в судове засідання жодного разу не з'являвся та не повідомляв суд про причини неявки. За повідомленням відділенням зв'язку ПП «Укрфінсервіс» за вказаною в позовній заяві адресою -АДРЕСА_2  не значиться.

Виходячи з наведеного у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України судом обґрунтовано було опубліковано оголошення у пресі, інформаційно-довідковій газеті «Прем'єр» м.Харкова  НОМЕР_1   і це оголошення слід розглядати як належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Посилання представника 1111 «Укрфінсервіс» на те, що оголошення було розміщено в неналежному печатному органі є безпідставним, оскільки вже після постановления оскаржуваної ухвали, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006р. № 205-р було визначено печатний орган для таких оголошень, яким є газета «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, але при цьому помилково послався на п.9 ст.207 ЦПК України, що не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд, на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України прийняв правильне рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрфінсервіс» -відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 березня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ним законної сили.