Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5565/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції:
Вдовенко В.А. Суддя-доповідач : Пільщик Л.. В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.
При секретарі Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 липня 2006 по справі за позовом комунального підприємства територіальної громади смт Новомиколаївка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року КПТГ смт Новомиколаївка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
У позовній заяві зазначало, щоОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Опалення даного будинку , де розташована квартира відповідача , з листопада 2005 року по 01 квітня 2006 року проводило комунальне підприємство територіальної громади . Однак відповідач оплату з опалення не сплачувала , в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 925,46 грн. Договір на теплопостачання ОСОБА_1 з позивачем не укладало , але опалення квартири проводилося позивачем. З заявою про відключення квартири від централізованої опалювальної мережі відповідач в комунальне підприємство не зверталося.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 925 грн 46 коп.
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 липня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТГ смт Новомиколаївка 925 грн 46 коп у рахунок погашення заборгованості по опалення і 30 грн у рахунок погашення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1 У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення , посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працює.медичною сестрою у Новомиколаївській центральній районній лікарні і проживає в смт Ново миколаївка..
Відповідно до статі 77 Закону України „Основи законодавства України про охорону здоров'я" право на безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням мають медичні і фармацевтичні працівники , які проживають і працюють в селах та селищах, а також пенсіонери , які раніше працювали медичними та фармацевтичними працівниками і проживають у цих населених пунктах.
Задовольняючи позов і стягуючи з ОСОБА_1 вартість послуг з теплопостачання , суд виходив з того , що пільги надаються за місцем роботи , а не підприємством , що надає послуги з опалення. І в правове обґрунтування послався на Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу . ,який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 21 березня 2003 р .
Проте суд помилково застосував дану постанову , внаслідок чого зробив неправильній висновок про обов'язок Новомиколаївської центральної лікарні надавати ОСОБА_1 передбачені пунктом „ї" ст.77 Основ законодавства про охорону здоров'я пільги, що призвело до неправильного вирішення спору. До того ж суд не міг робити висновки щодо обов'язку цієї установи, оскільки вона не була учасником даного процесу.
Статтею 75 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" передбачено, що витрати на безоплатне або пільгове матеріальне та побутове забезпечення, на яке мають право згідно із законодавством України окремі категорії працівників здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних установ. Проте зроблено виключення для категорій , пільги яким передбачаються пунктом „ї" частини першої статі 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я ,частиною четвертою статі 29 Основ законодавства України "Про культуру", абзацом першим частини четвертої статі 57 Закону України „ Про освіту". Статтею 51 цього ж закону визначені категорії громадян , яким пільги на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепловодопостачання і водовідведення, квартирної плати надаються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. У цьому переліку містяться і громадяни відповідно до пункту „ї" частини першої статі 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я.
Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету визначений постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. №256 ( із змінами , внесеними згідно з постановами KM №1687 від 29.10.2003, №323 від 17.03.2004, № 1187 від 08.09.2004 , № 888 від 12.09.2005 , № 730 від 25.05.2006 ). Ним визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів і щодо пільг, передбачених пунктом „і"" частини першої статі 77 основ законодавства України про охорону здоров'я.. Пунктом 3 постанови визначено , що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Це впливає на коло осіб, які мають приймати участь у даному процесі.
Із заперечень позивача на апеляційну скаргу та листа Управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської районної державної адміністрації директору комунального підприємства територіальної громади вбачається , що оспорюється право відповідачки на пільги, передбачені пунктом „і"" частини 1 ст.77 Основ законодавства України про охорону здоров'я. Проте управління праці та соціального захисту населення не залучалося до участі у справі в якості третьої особи, хоча вирішення питання про пільги ОСОБА_1 вплине на його права і обов'язки щодо сторін.
За цих обставин рішення суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у відповідності до п.4 ст.311 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 307, 311,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 липня
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.