ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2012 року Справа № 9/5005/5809/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Науменко І.М., Орєшкіної Е.В.
При секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Шевчук І.Г., дов. №1998 від 27.12.2011р., представник
від відповідача: Іпатов А.В., дов. від 13.11.2012р., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012р. у справі №9/5005/5809/2012
за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівська
птахофабрика",
с. Степанці Канівський район Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-
монтажний трест "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 187 479,28 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012р. (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" суму 187497,11 грн пені, 3749,94 грн вит-рат на судовий збір. В частині стягнення передплати у сумі 209502,89 грн відмовлено з огляду на передчасність цих вимог, оскільки Позивачем не надано суду доказів дотримання порядку зміни або розірвання укладеного договору, з яким законодавець пов`язує відшкодування збитків (ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України).
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд" звер-
нулося з апеляційною скаргою (з врахуванням додаткових пояснень), в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушен-ням норм матеріального права всупереч фактичним обставинам справи, змінити рішення суду, зменшивши пеню до 19 023,43 грн та судовий збору до 1609,50 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прострочення кредитора, який не передав йому повний комплект проектної документації, а саме робочу документацію, та до виконання його обов'язку відповідач не міг виконати свої зобов'язання. Вказує, що судом невірно визначено строк виконання підрядних робіт за договором та не враховано виконані ним роботи на суму 123 811,74 грн.
Позивач проти доводів скаржника заперечив з огляду на правомірність та обґрунтованість судового рішення. Просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що актом від 08.09.2011р. підтверджується передача підряднику повного комплекту проектної документації, ніяких вимог щодо надання додаткових документів від відповідача не надходило, акт на суму 123 811,74 грн на його адресу не направлявся та в ньому відображені інші роботи, які не були передбачені умовами спірного договору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеля-ційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріала-ми справи, 12.08.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Миронівська птахофабрика" - замовник (надалі Позивач) та Товарист-вом з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд" -підрядник (надалі Відповідач) був укладений договір підряду №29/с (надалі Договір) строком дії з моменту його підписання до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку -до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
На підставі п. 1.1 Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах цьо-го договору виконати за завданням Позивача будівництво автозаправної станції (надалі - АЗС) в с. Степанці Канівського району Черкаської обла-сті, а останній - прийняти і оплатити такі роботи. Договірна ціна зазна-чених робіт узгоджена сторонами і складає 1130000,00 грн (п. 2.1).
18.08.2011р. Позивач передав Відповідачу по двосторонньому акту приймання-передачі будівельний майданчик під реконструкцію зазначеної АЗС. У п. 1.2. договору сторони обумовили, що роботи виконуються з використанням власних матеріалів Відповідача згідно проектної документації.
Проектна документація була розроблена ПП „Технобудпроект" (ліцен-зія серії АВ № 193232 від 06.10.2006р.) та затверджена замовником за наказом ПАТ "Миронівська птахофабрика" №96ОВ від 08.09.2011р. Факт отримання уповноваженим представником Відповідача Самсоно-вим В.І., який за даними дозволу №ЧК 11411050219 є відповідальним виконавцем даних робіт, будівельних документів - журналу авторського нагляду за будівництвом та робочого проекту 21.08-1-ПЗ підтверджує-ться актом приймання-передачі документів, який датований 08.09.2011р.
Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції АЗС на території комплексу по переробці курчат - бройлерів у с. Степанці Канівського району Черкаської області виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 03.10.2011р. за № ЧК 11411050219.
Відповідно до пп. 3.1, 4.1 Договору строк виконання робіт починає-ться з наступного дня після здійснення передоплати в розмірі 30% від вартості договору на протязі 10 днів з моменту укладення договору. Закінчення виконання робіт - через 60 календарних днів після здійснення попередньої оплати. 07.09.2011р. Позивач здійснив попередню оплату у сумі 339 000,00 грн, що відповідає 30% вартості договору та підтверд-жується платіжним дорученням №4868 від 07.09.2011р.
У зв`язку із необхідністю виконання додаткових робіт сторонами були укладені додаткова угода №1 від 25.11.2011р., якою збільшені договірна ціна на суму 111608,38 грн та строк виконання робіт (на 19 днів з моменту повної оплати), та додаткова угода №2 від 11.01.2012р., якою ціна договору збільшена до суми 1249608,38 грн, а строк виконання робіт - на 4 дні з моменту повної оплати за даною угодою. Кожною з додаткових угод передбачено, що термін виконання робіт по договору підряду збільшується на термін виконання додаткового обсягу робіт (п. 3 додаткової угоди).
Позивач здійснив 09.12.2011р. платіж за додатковою угодою №1 у сумі 111 608,38 грн (п/д № 7974). Суму, на яку було збільшено ціну на роботи за другою додатковою угодою (8000,00 грн) не перерахував.
На виконання умов договору Відповідачем протягом періоду з 25.10.2011р. по 21.05.2012р. були виконані роботи на загальну суму 963 334,25 грн, які передані Позивачу за наступними актами прийому - передачі: акт за жовтень 2011 року на суму 391 360,10 грн (підписаний сторонами 25.10.2011р.), акт за грудень 2011 року на суму 280 868,66 грн (підписаний 12.12.2011р.) акт за квітень 2012р. на суму 111 608,38 грн та на суму 7 989,22 грн (дата підписання відсутня), акт на суму 171 507,89 грн без дати підписання та місяця (довідка про вартість виконаних робіт на суму 171507,89 складена у травні 2012 року).
За умовами п. 3.2 Договору розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюються помісячно за фактично виконані обсяги робіт на підставі поданих підрядником актів форми КБ-2Б і КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику замовника. Акти форми КБ-2Б і КБ-3 замовник зобов'язаний підписати у 3-х денний термін після їх подання підрядником і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання позивачем актів КБ-2Б і КБ-3. Кінцевий розрахунок за договором підряду проводиться у термін не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.3 вказаного договору підряду).
Всього з урахуванням сплаченого авансу в сумі 339 000,00 грн позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 1 172 837,14 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №7901 від 26.10.2011р. на суму 391 360,10 грн, №7974 від 09.12.2011р. -на 111 608,38 грн, №8221 від 14.12.2011р. - на 280 868,66 грн, №5564 від 24.05.2012р. -на 50 000,00 грн.
Позивач вважає, що відповідачем прострочено строк виконання робіт, в зв'язку з чим просить стягнути передбачену умовами договору пеню -187 479,28 грн та збитки - 209502,89 грн, що і предметом позову.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною четвертою ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. (постанова ВГСУ від 02.10.2012р. у справі № 23/236).
Як було встановлено вище, відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 963 334,25 грн.
Щодо акту №1 виконаних робіт за травень 2012р. на суму 123 811,74 грн, на який посилається Відповідач, суд першої інстанції дійшов право-мірного висновку про недоведення останнім факту виконання робіт, зазначених в акті, не передання таких робіт замовнику на час розгляду справи, та неналежність доказів щодо направлення цього акту позивачу. З наданої товарно-транспортної накладної №56166000453292 від 11.06.2012р. не вбачається, який саме товар (чи кореспонденція) були відправлені за нею, та одержувачем визначено ПП Пугачов, в той час як замовником являється ПАТ "Миронівська птахофабрика". Надсилання 25.09.2012р. позивачу такого акту (після прийняття рішення у справі) не впливає на вирішення цього спору.
Відтак, обов`язок Позивача сплатити вартість цих робіт на час розгляду справи в суді першої інстанції ще не настав.
Щодо строків виконання робіт по договору з урахуванням додаткової угоди до нього №1, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Виходячи з умов Договору та враховуючи перший авансовий платіж від 07.09.2011р. у сумі 339 000,00 грн, строк виконання Відповідачем робіт з будівництва АЗС розпочався з 08.09.2011р. та повинен був закінчитися 06.11.2011р. включно. Проте дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 03.10.2011р. Доказів фактичного отримання зазначеного дозволу сторонами суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо можливості Відповідачем розпочати будівельні роботи тільки при наявності дозволу, а відтак строк виконання робіт спливає 24.01.2012р. (за умовами договору з врахуванням додаткової угоди №1 строк виконання робіт було встановлено до 28.12.2011р. (оплата авансу 09.12.2011р. + 19 днів), прострочення надання дозволу на виконання робіт склало 27 днів).
Нездійснення позивачем оплати в сумі 8000,00 грн з посиланням саме на додаткову угоду №2 не може вважатися підставою невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо будівництва АЗС, оскільки, як встановлено судом, навіть на час розгляду справи наявна сума попередньої оплати на виконання робіт.
Інших доказів щодо відсутності необхідної для проведення робіт документації відповідачем не надано. Доказів надсилання листів (а.с. 93-96 т. 1) на адресу відповідача ним не надано, та вказані листи не містять вимог щодо надання робочої документації, а вказують на необхідність проведення додаткових будівельних робіт, що було сторонами погоджено в додаткових угодах. Робочий проект "Реконструкція автозаправної станції на території забійного комплексу по переробці курчат-бройлерів в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області" 21.08.-1-ПЗ (том 1), виконаний ПП "Технобудпроект", та який було передано відповідачу вчасно, містить технічну документацію (пояснювальну записку, робочі креслення марки ГП, ОБ, ЗВК, ПЗП, ЕП, ЕХЗ, АР, КБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЛ тощо), а також локальні кошториси та позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" №24-00781-11.КП.02.ПІ від 20.06.2011р. з Додатком. Такі обставини спростовують доводи Відповідача про не отримання ним від Позивача у повному обсязі необхідної робочої документації перед початком будівельних робіт та його посилання на прострочення кредитора.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив строки виконання робіт та відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Умовами пп. 7.8., 10.3.1. договору підряду №29/с від 12.08.2011р., сторони передбачили право замовника розірвати цей договір у випадку, якщо підрядник прострочить строки завершення робіт більш ніж на один тиждень, та право вимагати повернення сплачених грошових коштів і відшкодування збитків протягом 3 банківських днів з моменту направлення вимоги. Цей пункт договору стосовно підстав розірвання договору та відшкодування збитків кореспондується із приписами ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, яка пов`язує відшкодування збитків із відмовою від договору.
У надісланих на адресу відповідача претензіях від 23.02.2012р., від 24.05.2012р. та вимозі від 26.06.2012р. не міститься пропозицій щодо розірвання укладеного Договору, тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності у Позивача на час розгляду справи підстав вимагати від Відповідача повернення грошових коштів у сумі 209502,89 грн (збитків), оскільки таке право виникне у нього після дотримання вимог ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Умовами п. 7.3. договору сторони визначили відповідальність за порушення підрядником строків виконання робіт, встановлених п. 4.1. договору, у вигляді пені в розмірі 0,2 % від суми вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.
Відповідно до уточненого розрахунку пені (а.с.102 т. 3) позивач просив стягнути з Відповідача пеню за період з 25.01.2012р. по 20.09.2012р., яка за його розрахунком складає 206112,50 грн, в межах раніше заявлених позовних вимог -187 497,11 грн.
Судом позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 25.01.2012р. по 20.09.2012р. задоволені в повному обсязі. Проте, суд не врахував приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та правову позицію, викладену в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/1624/2011 від 21.11.2011р., згідно яких нарахування пені припиняється через шість місяців з часу, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин, підлягає стягненню пеня за період прострочення з 25.01. по 25.07.2012р. в сумі 173 039,13 грн із наступного розрахунку:
за період з 25.01.2012р. по 01.05.2012р. - 577379,62 грн. х 0,2%/100% х 98 дн. = 113166,40 грн; за період з 01.05.2012р. по 01.06.2012р. - (577379,62 грн -111608,38 грн - 7989,22 грн) х 0,2%/100% х 31 дн. = 28382,48 грн; за період з 01.06.2012р. по 25.07.2012р. - (577379,62 грн - 111608,38 грн - 7989,22 грн - 171507,89 грн)х 0,2%/100% х 55 дн. = 31 490,25 грн та в цій частині рішення суду підлягає зміні.
Посилання апелянта на те, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, внаслідок чого правомірним є нарахування пені за період з 01.06.2012р. по 20.09.2012р. та лише на суму 85 691,15 грн, яка складає залишок грошових коштів, що залишилися неосвоєні підрядником, спростовується зазначеним вище у постанові. Крім того, відсутні підстави та докази вважати прострочення кредитора після 03.10.2011р. Сторонами в договорі обумовлені строки виконання робіт та відповідальність Відповідача настає з моменту порушення цих строків, а не з моменту, коли він припинив виконання робіт.
Враховуючи викладене, рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, підлягає зміні в частині розміру пені та судового збору, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012р. у справі № 9/5005/5809/2012 змінити в частині розміру пені та судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажний трест "Дніпроінвестбуд" -49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 3 (поштова адреса -52030, смт. Кіровське Дніпропетровської області, вул. Некрасова,61), код ЄДРПОУ 36727234 на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" -19000, с. Степанці Канівського району Черкаської області, вул. Жовтнева,25, код ЄДРПОУ 30830662 пеню в сумі 173 039,13 грн (сто сімдесят три тисячі тридцять дев'ять грн 13 коп), витрати по судовому збору -3460,79 грн (три тисячі чотириста шістдесят грн 79 коп).
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" - 19000, с. Степанці Канівського району Черкаської області, вул. Жовтнева,25, код ЄДРПОУ 30830662 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпроінвестбуд" -49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новобуді-вельна, 3 (поштова адреса -52030, смт. Кіровське Дніпропетровської області, вул. Некрасова,61), код ЄДРПОУ 36727234 судовий збір по апеляційній скарзі -144,57 грн (сто сорок чотири грн 57 коп).
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Науменко
Суддя Е.В. Орєшкіна
Повний текст постанови складено 16.11.2012р.