АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Романа Васильовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року заявник звернулась із зазначеною скаргою до суду.(а.с.1-3)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.07.2012 року скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка Р.В., заінтересована особа ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишено без розгляду.(а.с.13)

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду іншому складу суду. (а.с. 15-16)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 31-34)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явилась до суду і не повідомила про причини такої неявки.(а.с. 13)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року ухвалою судді районного суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 26 червня 2012 року.(а.с.8)

За довідками, заявник не з'явилась в судові засідання 26 червня та 10 липня 2012 року. При цьому, у справі відсутні докази належного сповіщення заявника та її представника про день, час та місце судового засідання. (а.с.10,12)

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення скарги без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Проте вимога апелянта передати справу на розгляд іншому складу суду задоволенню не підлягає, оскільки скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на положення ст. 21 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи тим же складом суду.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й.Шиманський