АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на частину будинку, визнання недійсним та скасування договору дарування частини будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.2011 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 37/100 квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (виділені матеріали а.с.112).

11 жовтня 2011 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2011 року скасувати.(а.с. 115-131)

24 вересня 2012 року до суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1, в якій вона просила прийняти відмову від апеляційної скарги.(а.с.187)

13 листопада 2012 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5, підтримав заяву та подав заяву від імені ОСОБА_2 про відмову від раніше поданої скарги. На обґрунтування відмови від скарги зазначив, що районний суд ухвалив рішення яким скасував раніше вжиті заходи забезпечення позову.(а.с. 126-130, 188-189)

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_3 повідомлена шляхом вручення судової повістки її представнику.(а.с.183-186)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76 , ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши подані заяви, заслухавши представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Згідно до ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судом апеляційної інстанції були роз'яснені представнику апелянтів правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, набрання законної сили ухвалою судді районного суду, і неможливості повторного оскарження ухвали з цих самих підстав.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що апелянтам зрозумілі правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції і неможливості її повторного оскарження з цих самих підстав.

Право представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявляти про відмову від скарги підтверджується належним чином оформленими довіреностями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючись від апеляційної скарги у повному обсязі, апелянти скористались своїм процесуальним правом, недопущення повторного оскарження ухвали з тих самих підстав їм роз'яснено.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нерухоме майно, апеляційне провадження по справі закрити.

Заяву про відмову від скарги і закриття провадження долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський