Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 5643/ 2006 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

^{ПОСТАНОВА}

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„ 28 " вересня  2006 року                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Маловічко С.В.

Суддів:                                     Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:    Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської райдержадміністрації на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від «26» липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської райдержадміністрації про стягнення разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА   :

14 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської райдержадміністрації про стягнення разової грошової допомоги.

Зазначав, що він є учасником війни. Згідно ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня, як учасник війни він має право на отримання разової грошової допомоги у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Такі виплати протягом 2003-2005 років проводилися не в повному обсязі. Сума недоплаченої одноразової допомоги, яка належить виплаті за 2003-2005 роки, складає, виходячи з розрахунку за 2003 рік - 141 грн. 90 коп., за 2004 рік - 277 грн. 35 коп., за 2005 рік - 946 грн. А всього недоплата складає 1365 грн. 25 коп., яку він просив стягнути з відповідача на його користь.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений ним з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду.

Стягнуто з.Управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської райдержадмшістрації на користь ОСОБА_1 1365 грн.25 коп. заборгованості по разовій допомозі як учаснику війни за 2003-2005 роки.

Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської райдержадміністрації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є учасником війни, це підтверджено посвідченням НОМЕР_1 (а. с. 4 ).

Згідно ст. 14 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники війни мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі трьох   мінімальних пенсій за віком.

У 2003-2004 роках одноразова грошова допомога до 05 травня ОСОБА_1 не виплачувалась, а у 2005 році він отримав 50 грн.

Між тим, з адміністративним позовом про стягнення недоплаченої грошової допомоги за 2003-2005 роки ОСОБА_1 звернувся лише 18 липня 2006 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку для звернення до суду з приводу порушеного права.

Статтями 99,100 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивачем безпричинно пропущений річний строк для звернення з адміністративним позовом.

Оскільки позивач не довів поважності причин пропуску річного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської райдержадміністрації задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року скасувати.

Відмовити в.задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ново миколаївської районної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги за 2003-2005 роки в сумі 1363 грн. 25 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця