АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року по матеріалам позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року заявник звернувся із зазначеною позовною заявою.(а.с.1-4)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.07.2012 року відмовлено у відкритті провадження. (а.с.5)

В скарзі заявник посилався на порушення судом норм процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання щодо прийняття заяви. (а.с.7-16)

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що із зазначеними вимогами позивач вправі звернутись до суду із позовом тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Предметом заявленого позову є стягнення грошей з відповідача за безпідставне, на думку позивача, отримання відповідачем теплової енергії без укладення відповідного договору із посиланням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, що вказує на наявність спору про право.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

За таких обставин висновок судді районного суду про відмову у відкритті провадження колегія суддів визнала передчасним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви та доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому мають бути відхилені.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року скасувати, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський