АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 461752 від 05.07.2011 року, ОСОБА_2 15.06.2011 року о 10-20 год. по вул. Кудрявський Узвіз в м. Києві, керуючи автомобілем «Газ 3302» д.н.з НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1, припаркованим біля бровки, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування наведеного зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про дату, час

_____________________________________

Справа № 33/2690/1421/2012 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сидоров Є.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

та місце розгляду справи належно повідомлений не був, судову повістку не отримував, у зв'язку з чим і пропустив строк на апеляційне оскарження.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 подані заперечення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, так як у матеріалах справи дані про повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Проте, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі дослідження матеріалів адміністративної справи в їх сукупності, належним чином не обґрунтувавши своє рішення.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Шевченківського районного суду м. Києва у постанові від 03 серпня 2011 року своє рішення про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки обґрунтував тим, що працівниками ДАІ не зібранно достатньо доказів та фактів, які б свідчили про порушення ПДР ОСОБА_4, який керував автомобілем «Газ 3302» д.н.з НОМЕР_2, а саме: не відібрано пояснення у ОСОБА_5, який перебув з ним в автомобілі, а також інших свідків даної події, які могли б підтвердити або спростувати показання останнього.

Однак, у матеріалах справи, окрім супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва, відсутні будь-які матеріали за результатами перевірки. Більш того, відсутні дані на підтвердження того, що справа на виконання постанови суду від 03.07.2012 року надходила до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Так, на а.с. 20 міститься постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направлені до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки; на а.с. 21, 22 - ідентичні супровідні листи; на а.с. 23 - міститься постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з мотивувальної частини якої вбачається, що суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

При цьому, суд не вмотивував своє рішення і не обґрунтував, на підставі яких саме доказів дійшов такого висновку.

Крім того, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки її мотивувальна і резолютивна частини не узгоджуються між собою за змістом.

Таким чином, допущені під час провадження в справі неповнота та однобічність унеможливлюють зробити висновок щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, постанова суду - скасуванню як незаконна та необгрунтована, а матеріали справи поверненню для доопрацювання до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути для доопрацювання до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло