АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/2690/1368/12 Кат. ст.124 КУпАП

Головуючий у 1-й інст. Саломон

Доповідач Глиняний В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П. з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 668505 від 23 липня 2012 року ОСОБА_3 цього ж дня близько 17 год.40 хв. керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві в порушенні п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3 (е) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що завершувала рух через перехрестя, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та

Як зазначив суд, у відповідності до ст.251 КУпАП суду не було надано доказів на підтвердження порушення Правил дорожнього руху, а звідци вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України в зв'язку з цим провадження по справі було закрито.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Прохання апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясував всі обставини справи, не дослідив належним чином наявні докази по справі, не звернув увагу на покази свідка ОСОБА_4, оскільки даний свідок був присутній при скоєнні ДТП, перебуваючи за кермом свого автомобіля, на момент зіткнення знаходився в дорожній полосі саме за ОСОБА_3, тому ствердження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відсутності ОСОБА_4 під час скоєння ДТП є неправдивими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляції, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та додані до апеляції документи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і підтверджується наявними в матеріалах справи доказам.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, які він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також пояснень наданих працівником ДАІ, які він надав одразу після ДТП (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_3 їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, попереду на ліво повертав автомобіль НОМЕР_2, який не пропустив його, а тому він був не в змозі зупинитись. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав в суді апеляційної інстанції.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях наданих одразу після ДТП, а також в судді апеляційної інстанції, вказував, що автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, в якому він був пасажиром. На зустріч їм виїхав автомобіль НОМЕР_2, який повертав на вулицю Бальзака не пропустивши їх.

Згідно з пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, вбачається, що вона рухаючись на автомобілі «Кіа Ceed» виїхавши на перехрестя зупинилася, пропускаючи автомобілі, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Бальзака. По вул. Бальзака також рухалися автомобілі. Мікроавтобус червоного кольору «Опель» під керуванням ОСОБА_3 їхав назустріч і наніс удар в правий бік. Який був сигнал світлофора в цей час вона вказати не може, оскільки в момент зіткнення вона знаходилась на перехресті.

Таким чином, співставивши пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази та відповідно до вимог чинного законодавства, прийняв рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху звідси і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта з посиланням на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі наявні докази у справі, вважаю безпідставними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_4, який був присутнім при ДТП то вони є не переконливими, оскільки ОСОБА_3 вказував, що протокол складався після вчинення ДТП і саме тоді з'явився свідок ОСОБА_4, одразу після ДТП вказаного свідка він не бачив. Також інспектор ДАІ Хоменко С.А. підтвердив що протокол був складений через годину після ДТП. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був на місці ДТП за кермом «Ямахи» (мотоцикла) (а.с.3), тоді як ОСОБА_1 вказує в своїх поясненнях, що ОСОБА_4 був за кермом автомобіля.

Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, або підтверджували б порушення вимог чинного законодавства при прийнятті постанови суду в скарзі не наведено та до Апеляційного суду міста Києва не надано.

За наведеного, підстав для скасування постанови районного суду не має.

Керуючись ст. 294 КупАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.