АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року по матеріалам за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу.(а.с.1-4)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.07.2012 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.(а.с.5)

В скарзі заявник посилався на порушення судом норм процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання щодо прийняття заяви. (а.с.7-11)

В судовому засіданні представник ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заявлено про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пені.

Посилання судді районного суду на положення ст.ст. 540, 541 ЦК України, на солідарну вимогу та солідарний обов'язок не узгоджується із заявою в якій боржником зазначена лише ОСОБА_2 та доданими до заяви документами, а саме: укладеного сторонами договору та довідки - розрахунку заборгованості.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

За таких обставин висновок судді районного суду про наявність спору про право колегія суддів визнала передчасним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви та доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому мають бути відхилені.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року скасувати, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський