АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22- 2690/14913/12 Головуючий у 1 інстанції -Оксюта Т.Г.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Шиян М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 5 вересня 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання її та ОСОБА_3 однією сім»єю без шлюбу з грудня 1998 року по 1 лютого 2012 року.

Послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, а тому необхідність встановлення указаного факту їй необхідно для вирішення питання щодо отримання спадщини.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 5 вересня 2012 року з посиланням на ч.4 ст.256 ЦПК України заяву залишено без розгляду з тих підстав, що у справі вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 5 вересня 2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1, посилаючись на п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім»єю без шлюбу, починаючи з грудня 1998 року по 1 лютого 2012 року, з метою успадкування належного ОСОБА_3 частини майна.

Колегія суддів вражає, що, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції правомірно керувався ч.6 ст.235 ЦПК України, згідно якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, суд обгрунтовано послався на п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо його встановлення пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України суд, встановивши при розгляді справи в порядку окремого провадження наявність спору про право, який розглядається у порядку окремого провадження, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам право пред»явленнґя позову на загальних підставах.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявнику належить звернутися до суду з позовом, в якому одночасно ставити питання про визнання права на спадкове майно та встановлення факту перебування за спадкодавцем у фактичних шлюбних відносинах, що може бути підставою для виникнення права спадкування.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 5 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді