АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернувся із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначив, що 13 листопада 2006 року за кредитні кошти отримані від ВАТ «Родовід-Банк» придбав автомобіль «Renault kangoo».

21 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір НТ-08 № 2730КВ, за яким позивач застрахував належний йому автомобіль «Renault kangoo», у т.ч. із зазначенням такого страхового випадку як викрадення.

04 листопада 2009 року застрахований транспортний засіб було викрадено, проте відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому, 62 976.33 грн. страхового відшкодування просив стягнути на свою користь із відповідача.(а.с. 1-41)

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що при укладенні договору страхування позивач повідомив недостовірні відомості про наявність на застрахованому транспортному засобі сигналізації, транспортний засіб використовувався як таксі, а позивач не є вигодонабувачем за договором страхування, тому у виплаті страхового відшкодування йому має бути відмовлено.(а.с. 86-145)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь із ЗАТ «Український страховий дім» 59 827 грн. страхового відшкодування, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто із ЗАТ «Український страховий дім» на користь держави 598.28 грн. судового збору (а.с.157, 159-161)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, якими відповідач обґрунтовував заперечення проти позову. (а.с. 165-178)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року за кредитні кошти отримані від ВАТ «Родовід-Банк» позивач придбав автомобіль «Renault kangoo».(а.с. 102-106, 118-126)

21 листопада 2006 року за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_1 передав вказаний автомобіль в заставу ВАТ «Родовід-Банк» на забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором.(а.с. 100-101)

21 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір НТ-08 № 2730КВ, за яким позивач застрахував належний йому автомобіль «Renault kangoo», у т.ч. із зазначенням такого страхового випадку як викрадення.(а.с. 91-99)

04 листопада 2009 року застрахований транспортний засіб було викрадено.

За п.п. 6.1.1, 11.2.3 Договору страхування, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, ризики, пов'язані із використанням застрахованого транспортного засобу як таксі, подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.(а.с.91-99)

В заяві на страхування позивач повідомив про наявність на належному йому автомобілі встановленої сигналізації.(а.с. 98-99)

Факт встановлення автомобільної сигналізації у грудні 2006 року на застрахованому автомобілі підтверджується наданими до суду доказами її придбання із відміткою про встановлення.(а.с. 40)

Використання застрахованого автомобіля для отримання додаткового заробітку на пасажирських перевезеннях позивач не заперечував в письмових поясненнях та апеляційному суді.(а.с. 116, 200-201)

За укладеним сторонами Договором страхування ОСОБА_1 є страхувальником, а вигодонабувачем визначено ВАТ «Родовід-Банк».

Вигодонабувач за Договором страхування листом повідомив Страховика, що страхове відшкодування має бути направлено на рахунок Банку для погашення заборгованості.(а.с. 131)

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову і стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування є необґрунтованим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові.

Позивач звільнений від сплати державного мита на підстав п. 8 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито»(в редакції чинній на час звернення позивача із позовом до суду), тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір має бути віднесений на рахунок держави.

Керуючись ст. 303, п.п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський