АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22-2690-16489 Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В. Доповідач - Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Чайці І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою прийняти заяву, вважаючи її такою, що постановлена з порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 20 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1897/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9 690 доларів США з розрахунку 9,5 % річних строком до 19 листопада 2013 року. Зазначив, що відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує , у зв'язку з чим станом на 24 квітня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 63 894,65 грн. Просив стягнути вищезазначену суму з ОСОБА_3

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.

13 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення завищено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Повертаючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 у наданий судом строк не усунуто недоліки встановлені ухвалою від 18 вересня 2012 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року відповідач отримав 28 вересня 2012 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с. 60).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28 вересня 2012 року відповідачем направлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 79).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року про повернення заяви заявнику постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді