АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії і бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьорова Олександра Олексійовича, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року заявник звернувся із зазначеною скаргою до суду. (т.2 а.с.217-219)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії і бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьорова О.О. залишено без розгляду. (т.3 а.с.9-10).

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.3 а.с. 15-16)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.3 а.с.37-39)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(т.3 а.с. 9-10)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 призначений на 18 травня 2012 року.(т.2 а.с.223)

За журналами судового засідання, заявник не з'явився в судові засідання 18 травня 2012 року, 01 червня 2012 року та 16 липня 2012 року. (т.2 а.с.233,248, т.3 а.с.8)

Наявне повідомлення про розгляд справи 18.05.2012 року вручено заявнику 17.05.2012 року, повідомлення про розгляд справи 01.06.2012 року вручено заявнику 05.06.2012 року. Вказане свідчить про недотримання судом положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України.(т. 2 а.с. 238, т. 3 а.с. 1)

Про розгляд справи судом 16 липня 2012 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. (т. 3 а.с. 3)

З огляду на неналежне сповіщення заявника про розгляд справи судом 01 червня 2012 року, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Апелянтом не наведено передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав, за яких апеляційний суд мав би можливість дійти висновку про його звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Сплата такого в розмірі 107,30 грн. передбачена пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону. Тому, підлягають стягненню із апелянта 107.30 грн. судового збору сплату яких відстрочено за ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року.(т.3 а.с. 44)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й.Шиманський