АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-2690/8926/12 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Треті особи Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ( далі - НАСК «Оранта»), ОСОБА_3 і, посилаючись на ст.ст.629, 979,987,988,1192 ЦК України, просив винести рішення, яким відшкодувати на його користь матеріальну шкоду у розмірі 19.901 грн.01 коп., заподіяну в результаті пошкодження автомобіля, який перебуває в користуванні позивача, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 2.339 грн.01 коп.

Зазначав, що він володіє на праві довіреності виданою Третьою особою ОСОБА_3, автомобілем «Тойота Авенсіс»» державний номер НОМЕР_1.

8.09.2008 року в ході ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, указаний автомобіль пошкоджений на суму, що згідно калькуляції витрат на його ремонт, складає 36.269 грн.57 коп.

В порядку виплати страхового відшкодування за договором обов»язкової цивільно-правової відповідальності, укладеним між ОСОБА_2 та Третьою особою НАСК «Оранта», позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у розмірі 30.019 грн.89 коп.

Оскільки з часу складання калькуляції, на дату виплати частини страхового відшкодування курс євро виріс по відношенню до гривні, позивач просив достягнути цю різницю, що за його розрахунком складає 19.901 грн., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2.339 грн.01 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року у позові відмовлено

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Послався на те, що судом першої інстанції помилково встановлено, що відсутні підстави вважати, що саме з вини відповідача збільшився розмір збитків, оскільки згідно ст. ст.1188,1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілого, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто, позивач вважав, що ніхто не заважав відповідачу відшкодувати завдану ним шкоду, відразу після її заподіяння, а не чекати збільшення її розмірів.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 8.09.2008 року на перехресті вулиць Боженка та вул.Володимиро-Либідській у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фіат Добло» державний номер НОМЕР_2, пошкоджений автомобіль «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1, який перебував під керуванням його володільця ОСОБА_1.

Власником пошкодженого автомобіля є третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2008 року винним в ДТП визнаний ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Указана постанова не оскаржувалась.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до калькуляції в системі Аудатекс, виконаної на основі огляду пошкоджень автомобіля аварійним комісаром ТОВ»Гарант Асістанс» витрати на ремонт автомобіля «Тойота Авенсіс»» державний номер НОМЕР_1 становлять в розмірі 36.296 грн.57 коп./а.с.11-12/.

На час розгляду справи автомобіль позивача не відремонтовано.

Оскільки відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована НАСК «Оранта» на страхову суму 325.000 грн., указаною страховою компанією 5 грудня 2008 року власнику автомобіля «Тойота Авенсіс»» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 було виплачено страхову суму у розмірі 30.019 грн.89 коп.

Вважаючи, що НАСК «Оранта», як страховик, провинна виплатити страхову суму у повному розмірі, відповідно, до вище зазначеної калькуляції, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, однак рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.05.2011 року, у іншому провадженні, відмовлено в позові. Рішення набрало чинності /а.с.59-61/.

Вимагаючи з відповідача ОСОБА_2 стягнення збитків у розмірі 19.901 грн., у зв»язку зі зміною курсової різниці гривні до євро, за період затримки виплати страхового відшкодування з часу складання калькуляції - 16.09.2008 року по день виплати страхового відшкодування - 5.12.2008 року, позивач, при цьому, нічим не обґрунтовує свої вимоги.

Суд також звертає увагу, що статті 629, 979,987,988,1192 ЦК України, на які посилається позивач, не регулюють спірні відносини, для вирішення яких позивач звернувся до суду.

Дійшовши висновку про відмову у позові, колегія суддів вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, не породжують зобов»язань відповідача ОСОБА_2 сплатити вище зазначену курсову різницю на користь позивача ОСОБА_1.

Так, ст.16 ЦК України не передбачає такого способу захисту своїх прав у вигляді сплати збитків, які виникли в результаті зміни курсової різниці валют при затримці виплати страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що рішення судом винесене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді