Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Ященка М.А.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на бездіяльність органу досудового слідства - Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Деснянського району міста Києва в кримінальній справі № 03-20892 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2, просив суд винести постанову, якою зобов'язати орган досудового слідства - СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві призначити в кримінальній справі № 03-20892 судово-бухгалтерську (економічну) експертизу.

Своє прохання скаржник мотивував тим, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, направлено прокурору Деснянського району міста Києва на додаткове розслідування. Однією з підстав для проведення додаткового розслідування, як зазначив суд, є необхідність встановлення розміру шкоди, завданої злочином. З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи захистом заявлялося клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, яке слідчий залишив без задоволення. Дії

_________________________________________

Справа № 10/2690/2302/2012

Категорія: ст.234 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Бабайлова Л.М.

Доповідач: Тютюн Т.М.

слідчого було оскаржено прокурору, який повернув справу для провадження додаткового розслідування, однак вказівок про призначення експертизи не надав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд у постанові зазначив, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 на даний час у провадженні суду не перебуває, і кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливість розгляду судом скарги на дії слідчого та прокурора на даній стадії.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної та повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що суд проігнорував положення ст.55 Конституції України, якою гарантовано право на судовий захист прав і свобод людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтями 110, 234, 236 КПК України передбачено, що дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року, з посиланням на рішення № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до ч.2 ст.64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади. Системний аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.

До того ж, захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.

Однак суд першої інстанції вказаних норм закону не врахував та не дотримав порядку розгляду скарги ОСОБА_1, адже скаргу розглянуто без судового засідання та відповідного протоколу, не повідомлено про її розгляд скаржника та прокурора, не заслухано і не перевірено пояснення та доводи скаржника. Крім того, прийняте судом першої інстанції рішення не передбачене кримінально-процесуальним законом, в ньому зазначено про неможливість оскарження.

Допущені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Тому апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, під час якого необхідно розглянути скаргу в судовому засіданні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, належним чином перевірити доводи скаржника і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового слідства Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Деснянського району міста Києва в кримінальній справі № 03-20892 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, залишено без розгляду, скасувати і направити матеріали скарги на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Судді:

Тютюн Т.М. Журавель О.О. Ященко М.А.