АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2235/2011

Головуючий в 1 інст. Тарасюк К.Є.

Доповідач Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.,

суддів Бовтрук В.М.., Присяжнюка О.Б.

з участю прокурора Мацієвського О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка на його переконання полягала у не проведені перевірки в порядку ст.97 КПК України по його заяві від 25.03.2010 року, в якій він повідомляв про порушення його прав слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та просив відвести слідчого від розслідування кримінальної справи № 165200700077, що була порушена за ст.286 ч.2 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди та була перекваліфікована відносно нього, скаржника.

Постановою від 11 вересня 2012 року Печерський районний суду м. Києва відмовив у задоволенні скарги, зазначивши, що Генеральна прокуратура України обґрунтовано розглянула заяву ОСОБА_2 у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», оскільки вона не містила будь-яких даних про вчинення слідчим ОСОБА_3. злочинів і за своїм змістом була лише заявою про відвід слідчого, на що скаржнику було відмовлено та повідомлено листом від 31.03.2010 року № 06\2-12550-08.

В апеляції скаржник просить скасувати постанову суду та направити скаргу на новий судовий розгляд. Прохання мотивоване тим, що висновки суду про неможливість визнавати його заяву від 25.03.2010 року такою, що не є заявою про злочин є хибними, так як у своїй заяві він вказував які саме злочини вчинені слідчим ОСОБА_3.. Хибним вважає скаржник і висновок суду щодо неможливості зобов'язувати прокуратуру вчиняти певні дії по заявам про злочин., оскільки така вимога скарги не виходить за межі ст.97 КПК України. Таких висновків суд дійшов в силу неправильного тлумачення кримінально-процесуального закону та порушив, вважає скаржник, його права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який не погоджується з доводами скаржника, перевіривши матеріали по розгляду скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_2 від 25.03.2010 року, яка була направлена до Генеральної прокуратури України, за своїм змістом не є заявою про злочин в розумінні КПК, не містить прохання про порушення кримінальної справи щодо слідчого Уманця, а зводилась лише до відводу слідчого Уманця.

За таких обставин, Генеральна прокуратура України цілком обґрунтовано діючи в межах своєї компетенції, розглянула заяву та відмовила в задоволенні клопотання, про що було повідомлено ОСОБА_2 листом Генеральної прокуратури України № «06/2-12550-08 від 31.03.2010 року.

Таким чином висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України. колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року, якою було залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, залишити без змін.

Судді. Глиняний В.П. Бовтрук В.М. Присяжнюк О.Б.