АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П. за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 22.08.2012 року о 02 годині 40 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 60, керував автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП України. Своє прохання скаржник мотивує тим, що постанова судді є незаконною, постановлена на неповно з'ясованих обставинах справи. ОСОБА_2 зазначає, що на час зупинення працівниками міліції автомобіля він був у тверезому стані, та почував себе добре. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся. Стверджує про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який склав працівник ДАІ, ним був підписаний, разом з тим свідків які були очевидцями відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнив апеляційні вимоги та просить суд скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва та призначити більш м'яке стягнення. Також апелянт надав суду документи, а саме характеристику з місця роботи, та копію кредитного договору.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався, та прийшов до помилкового висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3. КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень ОСОБА_2, останній протягом 2012 року лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме 13.07.2012 року. З повідомлення ВДАІ Подільського району від 24.05.2012 року, ОСОБА_2 Подільським районним судом м. Києва 13.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З повідомлення ВДАІ Подільського району 16.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складався адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Разом з тим, даних про те, що судом розглянуто вказаний протокол, в матеріалах справи не має, як і копії рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, дії ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.130 ч.3 КУпАП і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цим Законом. Дії скаржника повинні бути кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, і за цим Законом на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення..

З огляду на те, що вартість автомобіля, яким керував ОСОБА_2, не сплачена в повному обсязі, останній перебуває в кредитній заставі ВАТ «Родовід Банк», Кредитний договір № 77.1\АА-618.07.2 від 18.09.2007р., вважаю за можливе при обранні адміністративного стягнення не вилучати транспортний засіб та обмежитись стягненням у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом на певний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.