АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11\2690\2221\12
Головуючий у І-й інст. Тарасюк К.Е.
Доповідач Глиняний В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:
головуючого Глиняного В.П.,
суддів Одинця В.М., Присяжнюка О.Б.,
з участю прокурора Мінакової Г.О .,
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Броди, Львівської області, гр.. України,
освіта вища, одружений, директор ТОВ «Будова-
Центр 1», не судимий, зареєстрований проживає
в АДРЕСА_1, засуджений: за ст.358 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.358 ч.3 КК України на 6 місяців арешту.
Від призначеного покарання за ст.358 ч.3 КК України ОСОБА_2 звільнено на підставі ст.49 КК України.
Від відбування призначеного за ст. 358 ч.2 КК України покарання ОСОБА_2 звільнений з випробуванням строком на 2 роки, та на підставі ст. 76 КК України зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Згідно вироку ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Будова - Центр 1», яке на підставі інвестиційної угоди № 60 від 21.04.2003 року, інвестиційної угоди № 77 від 21.05.2003 року та додаткових угод приймало участь як співінвестор у будівництві житлового будинку на провулку Лабораторному, 6 у м. Києві, замовником якого являлась Служба безпеки України, не будучи службовою особою Національної академії СБ України, в період часу з жовтня 2006 по 26 грудня 2007 року, діючи умисно, з метою використання для незаконного продовження терміну дії дозволу від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ на виконання будівельних робіт по об'єкту «Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло на провулку Лабораторному, 6 в м. Києві», повторно, вчинив підроблення та збут документів та бланків, а також використання завідомо підробленого документу:
у жовтні 2006 року будучи обізнаним про закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ по об'єкту «Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло на провулку Лабораторному, 6 в м. Києві», та не бажаючи продовжити його дію у встановленому порядку, перебуваючи в приміщення ТОВ «Будова - Центр 1» за допомогою невстановленого досудовим слідством комп'ютера виготовив в електронному вигляді офіційний бланк вихідного документу Національної академії СБ України із зображення Малого державного герба України, назви та реквізитів установи «Служба безпеки України Національна академія 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 22, тел. (044) -257-42-02, факс (044)263-22-82», вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо клопотання вказаної установи до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт по об*єкту «Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло на провулку Лабораторному, 6 в м. Києві» від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ до 31 грудня 2007 року, роздрукував вказаний підроблений документ на невстановленому слідством принтері та підписав його від імені виконуючого обов'язки ректора Національної академії СБ України ОСОБА_3 Невстановлені слідством особи отримавши від ОСОБА_2 підроблений документ, виконали на ньому написи «295» у графі «номер» та дату «06.10.2006р.». 06. 10.2006 року ОСОБА_2 особисто надав вказаний підроблений документ до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42, на підставі якого того ж дня було продовжено термін дії дозволу на виконання будівельних робіт від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ до 6 жовтня 2007 року.;
у жовтні 2007 року, після закінчення продовженого строку дії дозволу на виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту, ОСОБА_2 не бажаючи продовження строку дії дозволу не виконання будівельних робіт у встановленому порядку перебуваючи в приміщення ТОВ «Будова - Центр 1», що знаходилось в м. Києві проспект Науки, 22, за допомогою невстановленого досудовим слідством комп'ютера виготовив в електронному вигляді офіційний бланк вихідного документу НА СБУ із зображення Малого державного герба України, назви та реквізитів установи «Служба безпеки України Національна академія 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 22, тел. (044) -257-42-02, факс (044)263-22-82», вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо клопотання вказаної установи до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту «Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло на провулку Лабораторному, 6 в м. Києві» від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ до 4 жовтня 2008 року, роздрукував вказаний підроблений документ на невстановленому слідством принтері та підписав його від імені виконуючого обов'язки ректора Національної академії СБ України ОСОБА_3 Невстановлені слідством особи отримавши від ОСОБА_2 підроблений документ, виконали на ньому написи «233» у графі «номер» та дату «04 жовтня 2007р.». У період з 04 по 09. 10.2007 року ОСОБА_2 особисто надав вказаний підроблений документ до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 42. На підставі вказаного підробленого клопотання 09 жовтня 2007 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було продовжено термін дії дозволу на виконання будівельних робіт від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ до 30 грудня 2007 року.;
у грудні 2007 року, після закінчення продовженого строку дії дозволу від 18.04.2006 року № 1960-Пч-Т на виконання будівельних робіт, ОСОБА_2 повторно, не бажаючи продовження строку дії дозволу не виконання будівельних робіт у встановленому порядку перебуваючи в приміщення ТОВ «Будова - Центр 1», що на в проспекті Науки, 22, в м. Києві за допомогою невстановленого досудовим слідством комп'ютера виготовив в електронному вигляді офіційний бланк вихідного документу НА СБУ із зображення Малого державного герба України, назви та реквізитів установи «Служба безпеки України Національна академія 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 22, тел. (044) -257-42-02, факс (044)263-22-82», вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо клопотання вказаної установи до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт по об*єкту «Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло на провулку Лабораторному, 6 в м. Києві» від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ до 9 жовтня 2008 року. Роздрукувавши вказаний підроблений документ на невстановленому слідством принтері ОСОБА_2 підписав його від імені виконуючого обов'язки ректора Національної академії СБ України ОСОБА_3 та передав його невстановлені слідством особам, які виконали на ньому написи «330» у графі «номер» та дату «24 грудня 2007р.». У період з 24 по 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 особисто надав вказаний підроблений документ до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42, яке 26 грудня 2007 року на підставі вказаного підробленого клопотання продовжило термін дії дозволу на виконання будівельних робіт від 18.04.2006 року № 1960-ПчТ до 30 червня 2008 року.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Захисник наполягає на тому, що його підзахисний не підробляв листів-клопотань НА СБ України про продовження дозволів на проведення будівельних робіт по провулку Лабораторному, 6 в м. Києві, оскільки підписував вказані листи при надзвичайних обставинах, які виникли під час виконання умов інвестиційного угоди № 60 від 21 квітня 2003 року, додаткових угод та інших, укладених СБ України з ТОВ «Будова-Центр-1» як інвестором будівництва, з метою продовження будівництва. За цих умов в.о. ректора НА СБ України ОСОБА_3 відмовився підписувати прохання про продовження дозволу на проведення будівельних робіт, а безпосереднє керівництво СБ України самоусунулось від вирішення питань про продовження дозволів на проведення будівельних робіт та передало частково функції замовника будівництва товариству «Будова-Центр-1» ( п.3 додаткової угоди №7 від 26.05.2006 р до договору №60). При цьому СБ України за собою залишила лише обов'язки користувача земельної ділянки пі об'єктом будівництва, але при цьому замість сприяння у продовженні будівництва стала чинити перешкоди у цьому. Захисник вважає, що ОСОБА_2 підписував листи-клопотання з відома керівництва СБ України і тому не міг підробляти бланки СБУ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та засудженого, які підтримали вимоги апеляції, прокурора, який не погоджується з доводами апелянтів, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у повторному підробленні документів та бланків, у використанні та збуті завідомо підроблених документів, а саме, клопотань Національної академії Служби безпеки України про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт, за обставин, викладених у вироку, як і кваліфікація дій засудженого, відповідають дійсним обставинам справи, так як підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується його ж показами, в яких він вказував на те, що особисто у 2006 та 2007 роках від імені ректора Національної академії СБ України ОСОБА_3 підписував на офіційних бланках академії листи-клопотання про продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт по будинку № 6 по провулку Лабораторному в м. Києві.
Крім цього, вина засудженого підтверджується показами свідків: ОСОБА_3, колишнього ректора НА СБ України, який заперечував виготовлення та підписання ним листів до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві з клопотанням про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт по будинку № 6 в провулку Лабораторному в м. Києві; ОСОБА_4, начальника режимно-секретного відділу НА СБ України, та ОСОБА_5, працівника Департаменту господарського забезпечення діяльності органів СБ України, з показів яких встановлено, що листи НА СБ України № 295 від 06.10.2006 р., № 330 від 24.12.2007 р., №233 від 04.10.2007 р. не відповідали встановленим службовим нормам, зокрема, реєстраційні номери вказаних листів не відповідали реєстраційним номерам вихідних документів академії. Також, до академії не надходили і листи від ТОВ «Будова-Центр - 1», які б обумовлювали подальші клопотання академії про продовження строку дії дозволу на проведення будівельних робіт. СБ України не надавало ОСОБА_2 повноважень щодо звернень від імені НА СБ України чи то СБ України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві з клопотаннями про продовження строків дозволу на проведення будівельних робіт, як і не передавало йому пустих бланків НА СБ України; свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, працівників Управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, за показами яких саме листи НА СБ України № 295 від 06.10.06 р., №233 від 04.10.07 р., та № 330 від 24.12.07 р. стали підставою для продовження Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва дії дозволу на виконання будівельних робіт № 1960-Пчт по провулку Лабораторному, 6.
Також вина засудженого підтверджується самими листами НА СБ України № 295 від 06.10.2006 р. , № 330 від 24.12.2007 р. та 233 від 04.10.2007 року, про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт № 1960-Пч/Т від 18.04.2006 року, які від імені ОСОБА_3 підписав та надав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ОСОБА_2; даними журналів реєстрації вихідної та підготовленої кореспонденції НА СБ України за 2006 рік, інв.№ 3467, та 2007 рік, інв.. № 3869, в яких листи за № 295 від 06.10.2006 р., № 330 від 24.12.2007 р. та №233 від 04.10.2007 року не значаться; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 229\1 від 04.08.2008 року, за яким підписи від імені в.о. ректора НА СБ України ОСОБА_3 в листах за № 295 від 06.10.2006 р., № 330 від 24.12.2007 р. та №233 від 04.10.2007 року виконані ОСОБА_2, тоді як графи «номер» та «дата» заповнені іншою особою; висновком (протоколом) №01-14 від 14.05.2012 р засідання експертно-перевірочної комісії Державного архіву м. Києва, за яким листи за № 295 від 06.10.2006 р., № 330 від 24.12.2007 р. та № 233 від 04.10.2007 року про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт належать до організаційно-розпорядчих документів - службових листів, які стали однією з підстав для прийняття уповноваженою на такі дії установою - Управління державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві рішення про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт.
Доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину з посиланням на те, що засуджений не підробляв листів від імені НА СБ України, а діяв лише з метою не допустити зупинки будівництва та в межах переданих йому СБ України повноважень забудовника, є безпідставними. Вказані доводи висувались захистом під час розгляду справи судом першої інстанції, ретельно перевірялись та мотивовано були відхилені. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, за якими ОСОБА_2 не був уповноважений від імені СБ України чи НА СБ України підписувати будь-які документи, офіційно, від імені ТОВ «Будова-Центр-1», до керівництва СБ України та НА СБ України з проханням надіслати до Управління державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві клопотання (листи) про продовження дозволу на виконання будівельних робіт не звертався.
Посилання захисника на те, що засуджений був наділений Додатковою угодою № 7 від 26.05.2006 р. до Договору № 60 повноваженнями забудовника і тому міг підписувати листи від імені НА СБ України є непереконливими та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, в матеріалах справи наявна Угода № 6 - 19\3-125 до Угоди № 60 від 21 квітня 2003 р. про продовження інвестування будівництва прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку-гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло по провулку Лабораторному, 6 в м. Києві від 29.11.2005р., згідно якої СБ України передала ТОВ «Будова-Центр - 1» ряд повноважень Замовника. Підписувати будь-які листи чи інші документи від імені СБ України чи НА СБ України ТОВ «Будова-Центр - 1» даною Угодою не уповноважувалось. Більш того, п.4.1.3 даної Угоди передбачено, що Замовник (СБ України) за зверненням Інвестора (ТОВ «Будова-Центр - 1») зобов'язаний надавати допомогу по оформленню необхідних дозвільних документів. (а.с.244-246 т.1). Як встановлено судом, таких звернень до СБ України. НА СБ України з боку ОСОБА_2 не було.
Не вбачається з матеріалів справи і тої обставини, що засуджений підписував клопотання про продовження дозволу на виконання будівельних робіт з відома керівництва СБ України.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 підписував листи від імені НА СБ України з метою упередити зупинку будівництва не є підставою вважати, що він не вчиняв злочинів, передбачених ст. 358 КК України, оскільки об'єктивна сторона вказаного злочину характеризується формальним складом, а диспозиція даної статті не містить будь - яких положень щодо мети вчинення передбачених у ній дій.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції щодо залишення без уваги судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_9., оскільки покази останнього були ретельно досліджені та належно оцінені судом з врахування показів інших свідків та зібраних по справі інших доказів, про що суд вказав у вироку.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування вироку.
Враховуючи те, що з дня вчинення засудженим злочинів ст.358 КК України зазнала відповідних змін, суд першої інстанції повинен був зазначити у вироку редакцію Закону, за яким засуджено ОСОБА_2 та призначено йому покарання. За обставинами справи таким є ст.358 КК України в редакції 2001 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст.365 КПК України вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 уточнити, зазначивши, що ОСОБА_2 засуджений та останньому призначено покарання за ст.358 ч.2 та ст.358 ч.3 КК України (ред. 2001 року).
В решті вирок Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді: Глиняний В.П. Одинець В.М. Присяжнюк О.Б.