АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Юрдиги О.С.
суддів - Рибака І.О., Сітайло О.М.
за участю прокурора - Мінакової Г.О.
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року, яким, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого:
21.04.2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців
засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.04.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
По справі вирішено цивільні позови та питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 11 травня 2011 року близько 14-30 год., він знаходячись у приміщені Інституту ресторанно-туристичного бізнесу Київського Національного університету Культури і Мистецтв, по вул. Щорса, 36 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає повторно таємно викрав з кабінету № 208 чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки ''Samsung SGH L310'' з карткою мобільного оператора ''Київстар'' на загальну суму 1530 грн.. З викраденим місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 27 травня 2011 року близько 23-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені Військового шпиталю, що по вул. Госпітальна, 18 в м. Києві скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з палати №5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон ''Nokia 6303'' з карткою мобільного оператора ''Лайф'', портмоне та грошові кошти в сумі 47грн., що належить ОСОБА_3 на загальну суму 2447 грн., З місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цього ж дня, близько 23-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені Військового шпиталю, що по вул. Госпітальна, 18 в м. Києві скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з палати №11 повторно таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон ''Nokia 6303'' з карткою мобільного оператора ''Nokia 6303''з карткою мобільного оператора ''МТС'' і наручний годинник ''Tissot'', що належить ОСОБА_4 на загальну суму 2800,55 грн. З місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також у період часу з 02 червня 2011 року по 26 червня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись на будівельному об'єкті НСК ''Олімпійський'' по вул.Червоноармійській, 55 в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ ''УкрДах'', а саме: шуруповерт Маkita, серійний номер 0786336, вартістю 910,48 грн; перфоратор НR2450, SDS+780ВТ, вартістю 798, 18 грн; рівень лазерний DeWalt зі штативом, вартістю 5 155, 31 грн; шуруповерт Маkita, серійний номер 0786339, вартістю 910, 48 грн. та перфоратор Воsch, вартістю 1315, 65 грн., шуруповерт Маkita, серійний номер 0786325, вартістю 910, 48 грн. та шуруповерт Воsch, вартістю 1 175 грн, а всього на загальну суму 11 175, 57 грн.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджуючись з вироком суду, просить його частково скасувати та призначити менш суворе покарання. Зазначає, що не визнає себе винним у викраденні мобільних телефонів, докази на досудовому слідстві по цих епізодах здобуті під тиском працівників міліції, а у період вчинення крадіжок він перебував в іншому населеному пункті. Посилається на необ'єктивність досудового слідства по епізодах викрадення майна ТОВ ''УкрДах'', показання він давав під диктовку свого керівництва, а розмір завданої матеріальної шкоди по цих епізодах завищено. Призначаючи покарання суд не взяв до уваги пом'якшуючі обставини, а саме: його сімейний стан, перебування на утриманні неповнолітньої дочки та батьків пенсіонерів, які хворіють і потребують його допомоги, а також те, що він працював.
У апеляційному клопотанні, яке надійшло від засудженого ОСОБА_1, не оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, визнає себе винним у всіх епізодах крадіжок, що йому інкриміновано. Просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на ті ж пом'якшуючі обставини, що вказані в апеляції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, колегія суддів уважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які судом досліджено і проаналізовано в їх сукупності, їм дана належна оцінка.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд обґрунтовано послався на показання потерпілих (т.1 а.с. 141-143), та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які оголошено в суді в порядку ст.306 КПК України та повністю узгоджуються між собою (т.1 а.с. 137-138). Окрім того, суд прийняв до уваги дані, що містяться у протоколах огляду місця події; виявлення, огляду та вилучення речових доказів; відтворення обстановки та обставин події, під час яких ОСОБА_1 показував послідовність своїх дій по викраденню майна. Наведені письмові докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 крадіжок майна і спростовують його твердження щодо непричетності до даних крадіжок.
Вчинення ОСОБА_1 крадіжок майна, належного ТОВ ''Укрдах'' підтверджено у суді показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11 а також, даними, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події, під час яких ОСОБА_1 показував послідовність своїх дій по викраденню майна.
Судом перевірено доводи засудженого ОСОБА_1 про перебування в м. Суми 27 травня 2011 року, тобто в день вчинення двох епізодів крадіжок, і правильно визнано їх такими, що не підтверджуються жодними достовірними доказами.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що непослідовність позиції засудженого, який постійно змінював свої показання, від повного визнання вини до її заперечення, і вона вказує на його намагання у будь-який спосіб уникнути відповідальності. За таких підстав, наведені в апеляції доводи засудженого є надуманими.
Посилання засудженого на те, що до нього застосовувалися недозволені методи досудового слідства, судом ретельно перевірено і не знайшли свого підтвердження.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо невірного визначення вартості викраденого майна в ТОВ ''УкрДах'', оскільки вони судом перевірені і визнано, що розмір завданої шкоди доводиться належними доказами ( т. 1 а.с. 60-63).
Таким чином, суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у таємному викрадені чужого майна вчиненими повторно, і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст185 КК України.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, і правильно призначив йому покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.04.2011 року.
Суд врахував дані про особу ОСОБА_1, який вчинив новий корисливий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, його негативну характеристику за місцем роботи у ТОВ ''УкрДах'', наявність неповнолітньої дитини та хворих батьків пенсіонерів. Наведеним обставинам суд дав належну оцінку і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах статті обвинувачення.
Колегія суддів уважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та не убачає підстав для його пом'якшення на підставі ст. 69 КК України.
Посилання засудженого на те, що він має дружину, малолітню дитину, які потребують його допомоги, та необхідність надати допомогу батькам, самі по собі не спростовують висновки суду щодо виду і розміру призначеного покарання та не можуть бути безумовною підставою для пом'якшення йому призначеного покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни не має.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
Юрдига О.С. Рибак І.М. Сітайло О.М.