1
3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Томин О.О., Малєєва А.Ю.
секретаря Гринчак В.І.
з участю представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників позивача Лисенка В.В., Зленка Н.З.,
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ТзОВ «К.Г.Д.», ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» на рішення Богородчанського районного суду від 09 серпня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 09 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ТзОВ «К.Г.Д.», ОСОБА_9 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ТзОВ «К.Г.Д.» в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20 764, 50 долю США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 165908,33 грн. заборгованості по кредитному договору № 014/20-0/86/5/12 від 26 січня 2005 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 20 764, 50 долю США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 165908,33 грн. заборгованості по кредитному договору № 014/20-0/86/5/12 від 26 січня 2005 року.
________________________________________________________________________________
Справа 2/0901/1074/2012 Головуючий у I інстанції Круль І.В.
Провадження 22ц/0990/2080/2012 Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Категорія 27
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ТзОВ «К.Г.Д.», ОСОБА_9 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1659, 08 грн. судових витрат.
На дане рішення ОСОБА_7 та ТзОВ «К.Г.Д.» подали апеляційні скарги, в яких посилаються на необґрунтованість висновків суду.
Апелянт ОСОБА_7 зазначив, що твердження позивача про надання йому кредиту в сумі 57000,00 дол. США не відповідає дійсності, оскільки кредитні кошти в повному обсязі ним так і не отримано. В матеріалах справи відсутні будь-які бухгалтерські документи, які б підтверджувала факт отримання ним кредитних коштів у зазначеному розмірі.
Крім того, судом не надано належної оцінки тому, що укладений кредитний договір суперечить законодавству України про захист прав споживачів, внаслідок чого ОСОБА_7 був позбавлений можливості дізнатись про всі умови кредиту. Договір не містить умов, які б регулювали відповідальність з боку банку за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Представник ТзОВ «К.Г.Д.» в апеляційній скарзі посилався на те, що на час пред»явлення позову закінчився строк дії договору поруки, укладеного між ним та банком в забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_7 Крім того, на думку апелянта, судом неправильно визначено розмір пені та стягнуто із ТзОВ «К.Г.Д.» суму пені значно більшу ніж ту, яка підлягала до стягнення за умовами укладеного договору.
Апелянти просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційних скарг, представники позивача Лисенко В.В., Зленко Н.З., заперечили вимоги апелянта, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2005 року між ОСОБА_7 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/20-0/86/5-12, згідно якого ОСОБА_7 надано споживчий кредит у сумі 57000 дол. США для придбання житла на первинному ринку зі сплатою 16% річних та відсотків за користування кредитом, відповідно до п.1.4 кредитного договору.
Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом повинно було здійснюватись відповідачем щомісячно, в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, зі сплатою 16% річних за користування кредитом.
26.01.2005 року між позивачем та відповідачем ТзОВ «К.Г.Д.», ОСОБА_9 було укладено договори поруки №014/19-10/08-1/12-10 та №014/19-10/08-1/12-12 відповідно до яких поручителі ТзОВ «К.Г.Д.» та ОСОБА_9 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по зобов»язаннях боржника ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.2.1. даних договорів, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання кредитних зобов»язань (порушення графіку погашення кредиту) заборгованість за кредитним договором ОСОБА_7 станом на 17 травня 2012 року складала - 20764,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить - 165908,33 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» надіслано відповідачам - ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ТОВ «К.Г.Д.» вимогу про виконання зобов»язань за кредитним договором (а.с. 17-22), однак такі залишені ними без будь-якого реагування.
Відповідно до положень ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель згідно ст. 554 ЦК України відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції правильно видив із того, що як основний боржник за кредитним договором ОСОБА_7 так і поручителі за договорами поруки - ТзОВ «К.Г.Д.» та ОСОБА_9 взяті на себе зобов»язання не виконали, а тому повинні нести відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.
Посилання апелянта ОСОБА_7 щодо неотримання ним кредитних коштів в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки з часу укладення кредитного договору в січні 2005 року, відповідач не пред»являв будь-яких вимог щодо невиконання ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, а також не ставив питання про визнання недійсним кредитного договору в цілому чи його частини.
Відповідно до п.9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
У відповідності до зазначеного положення позивачем здійснено розрахунок суми пені, а тому доводи апелянта щодо неправильного визначення суми пені є необґрунтованими.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» відхилити.
Рішення Богородчанського районного суду від 09 серпня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча: Пнівчук О.В.
Судді: Томин О.О.
Малєєв А.Ю.